Дело 12-130/2010г.
Мировой судья
судебного участка № 4 г.Озерска Е.А. Марар
Р Е Ш Е Н И Е
г.Озерск 10 ноября 2010 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., рассмотрев жалобу Пискунова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2010 года в отношении Пискунова Сергея Александровича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Озерск Челябинской области, исполняющего обязанности судебного участка №2 г. Озерск Челябинской области от 14 сентября 2010 года Пискунов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что:
29 августа 2010 года в 02 часа 11 минут на ул. Челябинская д. 40 в г. Озерске Челябинской области Пискунов С.А., управляя автомобилем Лада 211440 без государственных регистрационных знаков, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Пискунов С.А. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить как необоснованное, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что:
- он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку в повестке, указанно явиться на судебный участок №2 г. Озерска Челябинской области, а дело было рассмотрено мировым судьей на другом судебном участке №4 г. Озерска Челябинской области, извещение на который он не получал,
- инспектор ДПС не был уполномочен выдавать ему судебную повестку,
- сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
- транспортным средством он не управлял, оно находилось на неохраняемой стоянке и не передвигалось,
- при отстранении от управления транспортным средством и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, а, следовательно, не могли дать объяснения, находящиеся в материалах дела,
- понятые, чьи данные указаны в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются сотрудниками ГИБДД, что является нарушением положений КоАП РФ.
В судебное заседание Пискунов С.А. не явился. Извещен. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просил допустить к рассмотрению в деле его представителя по доверенности Дербеневу К.В.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Пискунова С.А. на постановление мирового судьи от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, без его участия, с участием защитника Дербеневой К.В.
В судебном заседании защитник Пискунова С.А. – Дербенева К.В. на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что документы, на которые в качестве доказательств вины Пискунова сослался в своем постановлении мировой судья, содержат противоречия, а именно: сотрудниками ГИБДД не установлено время совершения правонарушения, так: из протокола об административном правонарушении следует, что Пискунов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 29 августа 2010 года в 02 часа 11 минут; в рапортах сотрудников ГИБДД указано, что они остановили автомобиль Пискунова 29 августа 2010 года в 02 часа 05 минут, а в 02 часа 10 минут Пискунов был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, в объяснениях свидетелей ФИО6 и ФИО7 указано, что они были привлечены 29 августа 2010 года в 02 часа 10 минут в качестве понятых при отстранении водителя, сведения, о личности которого не указаны. Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения росписи понятых ФИО6 и ФИО7 отличаются, что вызывает сомнение в их достоверности. Просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Заслушав защитника Дербеневу К.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения требований жалобы Пискунова С.А. При этом исходит из следующего:
Часть1ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Пискунова С.А. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:
Совершение Пискуновым С.А. вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью материалов административного дела:
- протоколом об административном правонарушении № от 29 августа 2010 года, согласно которому Пискунову С.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С протоколом Пискунов С.А. ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует его роспись в протоколе. Свое отношение к инкриминируемому правонарушению в протоколе изложил собственноручно «согласен» /л.д. 3/.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29 августа 2010 года, где основанием для отстранения Пискунова С.А. от управления автомобилем послужило управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). С протоколом Пискунов С.А. ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует его роспись, замечаний не вносил, возражений не заявил /л.д.6/.
- протоколом о направлении Пискунова С.А. на медицинское освидетельствование № от 29 августа 2010 года, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано наличие у Пискунова С.А. запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пискунов С.А. отказался. Свою позицию в протоколе изложил собственноручно, с протоколом ознакомлен, копию получил, о чем поставил свою роспись, замечаний в протокол не вносил, возражений не заявил /л.д.7/.
- рапортами ИДПС роты ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5 от 29 августа 2010 года /л.д.4,5/.
- объяснениями ФИО6, ФИО7 от 29 августа 2010 года, которые они дали после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, ч.ч.2.3 ст. 17.9 КоАП РФ, пояснив, что 29 августа 2010 года в 02 часа 10 минут они присутствовали в качестве понятых лиц при отстранении водителя Лада 211440 без государственных номеров от управления транспортным средством, водитель в их присутствии отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 8,9/.
Вышеуказанные доказательства мировым судьей были непосредственно исследованы в судебном заседании. В постановлении от 14 сентября 2010 года им даны соответствующие анализ и оценка. У мирового судьи не было оснований не доверять указанным доказательствам. Не добыто таких оснований и в настоящем судебном заседании.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Пискуновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, послужило наличие у Пискунова С.А. внешних признаков опьянения, дающих, сотрудникам милиции, в соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточные основаниями полагать, что водитель транспортного средства Пискунов С.А. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.
Доводы Пискунова С.А. о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в отсутствие понятых, суд отвергает.
В материалах дела имеются оригиналы указанных документов (л.д.6,7), в которых данные о личностях понятых зафиксированы, имеются их росписи и роспись самого Пискунова С.А., подтверждающие правильность изложенного. Замечаний не внесено. У суда перечисленные документы сомнений в своей достоверности не вызывают.
Ссылку защитника о том, что росписи понятых ФИО6 и ФИО7 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отличаются, что вызывает сомнение в их достоверности, суд не принимает по указанным выше обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что понятые ФИО6 и ФИО7 являются действующими сотрудниками ГИБДД, что исключает их участие в качестве понятых в процессуальных действиях при оформлении материала об административном правонарушении, судом проверены и признаны не соответствующими действительности.
Как следует из сообщения зам.начальника ОК УВД по ОГО Челябинской области гражданин ФИО6 службу в УВД по ОГО не проходил и не проходит (л.д.41), ФИО7 уволен из органов внутренних дел 28 апреля 2010 года по Приказу №100 л/с от 28 апреля 2010 года (л.д.42-43), то есть датой предшествующей 29 августа 2010 года - дате составления процессуальных документов по делу в отношении Пискунова С.А.
При этом, тот факт, что ФИО7 ранее являлся сотрудником УВД не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, поскольку поводов для оговора Пискунова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей, равно как и в настоящем судебном заседании не установлено и на такие основания стороны не ссылались.
В то время как, положения ст. 25.7 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение бывших сотрудников милиции в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении.
Доводы защитника о том, что материалы дела, признанные мировым судьей, как доказательства виновности Пискунова С.А. в инкриминируемом правонарушении, содержат противоречия во времени происходящих событий, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами, суд отвергает.
Как следует из рапортов (л.д.4,5) инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 во время несения службы 29 августа 2010 года в 02 часа 05 минут около д. 40 по ул. Челябинской ими был остановлен автомобиль Лада 211440 без государственных номеров за управлением которого находился Пискунов С.А. В 02 часа 10 минут Пискунов С.А. был отстранен от управления транспортным средством. Это же время отстранения - 02 часа 10 минут указано и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) и объяснениях ФИО6 (л.д.8) и ФИО7 (л.д.9). После отстранения, Пискунову С.А. 29 августа 2010 года в 02 часа 11 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего отказался выполнить и законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7). Это же время указано, как время совершение правонарушения в протоколе об административном правонарушении в отношении Пискунова С.А. (л.д.3).
В связи с изложенным, суд, вопреки доводам защиты не находит оснований подвергать сомнению объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7, которым перед началом дачи показаний были разъяснены их права в соответствии со ст.24.2, ч.2 и ч.3 ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей они были обоснованно признаны доказательством по настоящему делу.
При этом, то обстоятельство, что в объяснениях указанных свидетелей отсутствует фамилия водителя автомобиля Лада 211440 без государственных регистрационных знаков, который 29 августа 2010 года в 02 часа 10 минут, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о невиновности Пискунова С.А. в инкриминируемом правонарушении.
Поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении № от 29 августа 2010 года именно Пискунов С.А. 29 августа 2010 года в 02 часа 11 минут, управляя автомобилем Лада 211440 без государственных регистрационных знаков, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того в указанном протоколе указано, что Пискунов С.А. является владельцем указанного автомобиля (л.д.3), что не оспаривалось в жалобе и в судебном заседании защитником.
Суд отвергает доводы жалобы Пискунова С.А. о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, по изложенным выше основаниям.
Кроме того, ни Пискунов С.А., ни присутствующие понятые, о каких – либо нарушениях процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявляли, замечания в протокол не вносили, с содержанием ознакомились, подтвердив достоверность изложенного своими подписями. При этом Пискунов С.А. также выразил свою позицию, которую изложил собственноручно «отказываюсь» (д.л. 7).
Доводы жалобы Пискунова С.А. о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела, в том числе рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, о том, что во время несения службы 29 августа 2010 года в 02 часа 05 минут около д. 40 по ул. Челябинской ими был остановлен автомобиль Лада 211440 без государственных номеров за управлением которого находился Пискунов С.А., при проверке документов, у которого почувствовали запах алкоголя из полости рта.
Рапорта инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, непосредственно исследовались мировым судьей, им даны надлежащий анализ и оценка. У мирового судьи не было оснований не доверять указанным доказательствам, обстоятельства совершенного Пискуновым С.А. правонарушения в них изложены подробно, последовательно, они согласуются с другими материалами дела. Оснований подвергать их сомнению у мирового судьи не было, не добыто таких оснований и в настоящем судебном заседании.
Доводы Пискунова С.А. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения административного дела, являются несостоятельными и судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, Пискунову С.А. вручена судебная повестка о явке 14 сентября 2010 года к 10 часам 30 минутам на судебный участок № 2 г. Озерска по адресу: ул. Октябрьская д. 1 а (л.д.2).
Вместе с тем, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено 14 сентября 2010года в отсутствие Пискунова С.А. мировым судьей судебного участка №4 г. Озерска Челябинской области, исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка №2 в зале суда помещения судебного участка №2, расположенном по адресу г. Озерск Челябинской области ул. Октябрьская д. 1 «а».
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Пискунова С.А. мировой судья пришел к верному выводу, поскольку извещение произведено надлежащим образом (л.д.2), а доводы Пискунова С.А. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей на другом судебном участке извещение о слушанье дела на котором, он не получал, суд находит голословными.
Вина Пискунова С.А. в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается вышеуказанными доказательствами. У суда нет оснований, не доверять им.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для снижения наказания не имеется. Часть1ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание назначено в минимальном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пискунова Сергея Александровича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Пискунова С.А. - без удовлетворения.
Судья - Лисина Г.И.