12-124/10 Мировой судья судебного участка № 1 г.Озерска Е.В. Варченко Р Е Ш Е Н И Е г.Озерск 06 октября 2010 года Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Морозова Геннадия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1, города Озерска Челябинской области от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 23 августа 2010 года Морозов Г.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 24 июля 2010 года в 23 часа 12 минут Морозов Г.В., в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный номер № возле садового товарищества «Строитель» г.Озерск Челябинской области, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с вынесенным постановлением, Морозов Г.В. обратился в Озерский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно с нарушением норм процессуального права, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление: мировым судьей не установлена причина, по которой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отношение к направлению на медицинское освидетельствование выражено в третьем лице, в протоколе об административном правонарушении не указано на применение технического средства фиксации – видеосъемки, в то время как в рапорте сотрудник милиции ФИО3 на него ссылается. В судебное заседание Морозов Г.В. не явился. Извещен. До начала судебного заседания направил суду заявление, в котором просит рассмотреть его жалобу без его участия с участием защитника Приходько Д.В. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Морозова Г.В. на постановление мирового судьи от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, без его участия. Защитник Приходько Д.В. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, дополнительно сославшись на то, что мировым судьей в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи необоснованно отказано, в то время как, согласно рапорта сотрудника милиции ФИО3, фиксация оформления материала в отношении Морозова Г.В. осуществлялась посредством технического средства – видеосъемки. Заслушав защитника, исследовав материалы дела, полагаю, что жалобу Морозова Г.В. надлежит оставить без удовлетворения. При этом руководствуюсь следующим: Часть1ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Морозова Г.В. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения Морозов отказался. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: - протоколом об административном правонарушении № от 24 июля 2010 года, согласно которому Морозову Г.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С протоколом Морозов Г.В. ознакомлен, свое отношение к инкриминируемому правонарушению изложил в протоколе собственноручно «согласен»/л.д. 3/. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24 июля 2010 года, содержащем сведения о том, что Морозов управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза. С протоколом Морозов ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует его подпись, возражений не заявил /л.д.6/; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 24 июля 2010 года, при этом основанием для направления Морозова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, неустойчивости позы. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Морозов отказался, свою позицию в протоколе выразил собственноручно, с протоколом ознакомлен, замечаний не вносил, копию получил, о чем поставил свою роспись /л.д.7/; - объяснениями ФИО5 от 24.07.2010 года, которые она дала после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, ч.ч.2.3 ст. 17.9 КоАП РФ, пояснив, что 24 июля 2010 года в 23 часа 10 минут присутствовала в качестве понятого лица при отстранении Морозова от управления ТС, в ее присутствии Морозов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.8/; - объяснениями ФИО6 от 24.07.2010 года, которые она дала после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, ч.ч.2.3 ст. 17.9 КоАП РФ, пояснив, что 24 июля 2010 года в 23 часа 10 минут присутствовала в качестве понятого лица при отстранении Морозова от управления ТС, в ее присутствии Морозов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.9/; Допрошенная мировым судьей в судебном заседании ФИО6 свои показания подтвердила, дополнительно пояснив, что Морозов ГВ собственноручно указывал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он от прохождения последнего отказывается. - показаниями сотрудников ФИО7, ФИО3, которые в судебном заседании аналогично друг другу пояснили, что 24.07.2010 года около 23 часов на территории СТ «Строитель» был остановлен автомобиль Нексия, за рулем которого находился Морозов Г.В. При проверке документов у Морозова Г.В., из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, поза неустойчивая. Морозов был отстранен в присутствии понятых лиц от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование также ответил отказом. В отношении Морозова был составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) Морозов в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказывается». Причина по которой Морозов написал о себе в третьем лице, сотрудники объяснили следующем образом, что Морозов находился в сильном алкогольном опьянении, и на улице была глубокая ночь. Мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Морозовым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанные доказательства мировым судьей были непосредственно исследованы в судебном заседании. В постановлении мирового судьи им даны соответствующие анализ и оценка. У мирового судьи не было оснований не доверять указанным доказательствам. Не добыто таких оснований и в настоящем судебном заседании. Как следует из материалов дела, основанием предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, послужило наличие у Морозова Г.В. внешних признаков опьянения, дающих, сотрудникам милиции, в соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточные основаниями полагать, что водитель транспортного средства Морозов Г.В. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО3, видно, что при выявлении признаков опьянения (запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи), у водителя Морозова, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Морозов отказался. Тогда Морозов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Показания ФИО7, ФИО3, являются последовательными, получены в соответствии со ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имелось, не добыто их и в настоящем судебном заседании. Факт управления автомобилем не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела. Исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Морозова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Доводы защитника о том, что при составлении настоящего материала нарушены нормы процессуального права сотрудниками УВД, своего подтверждения не нашли и опровергаются изложенными выше доказательствами. Суд не соглашается с доводами Морозова, изложенными в жалобе и его защитника в судебном заседании о том, что в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи мировым судьей отказано необоснованно. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 24 июля 2010 года сведений о применении сотрудниками ГИБДД специальных технических средств для осуществления видеофиксации в нем не содержится. При таких обстоятельствах, мировой судья, рассмотрев ходатайство защитника об истребовании видеозаписи, пришел к верному выводу, отказав в его удовлетворении, о чем вынес определение. Ссылки в жалобе о том, что мировым судьей не установлена причина, по которой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отношение Морозова к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выражено в третьем лице, не является основанием к отмене постановления и не может быть принята во внимание по следующим основаниям. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Морозов Г.В. с инкриминируемым ему правонарушением согласен. С указанным протоколом, равно как с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний не внес, копии указанных документов получил. При таких обстоятельствах, факт отказа 24 июля 2010 года в 23 часа 12 минут в районе садового товарищества «Строитель» в г.Озерск Челябинской области водителем Морозовым Г.В., управлявшим автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный номер № выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не вызывает сомнения. Вина Морозова Г.В. в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается вышеуказанными доказательствами. У суда нет оснований, не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании. Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Оно вынесено законно и обоснованно. Вместе с тем, суд полагает, что мировой судья необоснованно усмотрел в действиях Морозова Г.В. в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения. В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС России от 24 марта 2005 г. N 5 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Между тем, справка (л.д.1), не содержит сведений о том, что Морозов Г.В. уже подвергался наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек, не имеется таких сведений и в других документах, находящихся в материалах дела. Вместе с тем, наказание, назначенное Морозову мировым судьей в качестве меры ответственности за содеянное, снижению не подлежит, поскольку является минимальным в пределах санкции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В остальной же части, постановление мирового судьи следует оставить без изменения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание в пределах санкции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Геннадия Васильевича по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ изменить, исключив из него ссылку на наличие в действиях Морозова Г.В. обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения. В остальной части, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 23 августа 2010 года в отношении Морозова Геннадия Васильевича по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Морозова Г.В. - без удовлетворения. Судья Лисина Г.И.