Дело № 12-136/10
Мировой судья судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области
Варченко Е.В.
Р Е Ш Е Н И Ег.Озерск 15 ноября 2010 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Желтовов Н.П., при секретаре Алферовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: пр.Ленина, 41 г.Озерск, Челябинской области, жалобу Тимошика Виталия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 01 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Протоколом об административном правонарушении № от 06 августа 2010 года Тимошик В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 06 августа 2010 года в 22 часа 40 минут, в СТ Строитель, в г.Озерск, Челябинской области управлял автомобилем Тойота Ландкрузер 120, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 01.10.2010 года Тимошик В.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от 01.10.2010г., Тимошик В.А. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права; мировой судья отказал ему в отложении дела несмотря на то, что его сестрой был представлен листок нетрудоспособности; в судебном заседании мировым судьей был опрошен свидетель ФИО5, однако в постановлении мирового судьи показания свидетеля отсутствуют; в постановлении отсутствуют указания, почему мировым судьей не были вызваны в судебное заседание понятые, ходатайство о вызове которых ранее было удовлетворено мировым судьей. Просит постановление мирового судьи от 01.10.2010г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Тимошик В.А. поддержал доводы жалобы, изложенные выше, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, суду пояснил, что 06.08.2010г. около 23 часов на территории СТ «Строитель» они с женой находились в автомобиле, он сидел за рулем, но машиной не управлял, машина не двигалась. В это время подъехали сотрудники милиции, попросили предъявить документы и спросили, пьян ли он, на что он ответил отрицательно. Сотрудники ГИБДД вызвали машину с прибором. Когда прибор привезли, он дунул в него, на приборе ему показали цифры, после чего он поставил свою подпись в акте. От управления автомобилем его не отстраняли, и он продолжил движение. Понятые, скорее всего, видели, как он уезжал на машине. Накануне, 05.08.2010г. он выпил два фужера шампанского, а 06.08.2010г. он находился на даче, спиртное не употреблял. Он торопился домой, так как ребенок хотел спать, поэтому подписал протоколы. При этом, права ему не разъяснялись. В его присутствии понятым права также не разъяснялись. При всех действиях присутствовали понятые; когда он проходил освидетельствование, велась видеосъемка. У мирового судьи в судебном заседании он присутствовать не мог, так как находился на больничном с 07.09.2010г.; 01.10.2010г. у него была острая боль в спине, 04.10.2010г. он уже мог передвигаться и сообщил об этом судье, но ему сообщили, что дело уже рассмотрено. Мировому судье 30 сентября 2010 года его сестра, ФИО3, предоставляла копию больничного листа, которая не была заверена, а также выписку из медицинской карты.
В судебном заседании защитник Тимошика В.А., адвокат Шарманова Ю.С., поддержал доводы жалобы Тимошика, ссылался на то, что понятым при процедуре прохождения освидетельствования не разъяснялись права, кроме того, показания свидетелей оформлены с нарушениями, а именно: в виде объяснения, а не протоколом, в связи с чем их нельзя расценивать как доказательства. Кроме того, мировым судьей в постановлении указано о наличии отягчающего обстоятельства, тогда как отягчающих обстоятельств нет. Считает, что была нарушена сама процедура составления протокола и порядок привлечения Тимошика к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что Тимошик В.А. приходится ей родным братом. 30.09.2010г. она представляла мировому судье оригиналы и копии больничного листа и медицинской справки. Брат действительно не мог присутствовать в судебном заседании, так как ему был назначен постельный режим.
Заслушав Тимошика В.А., его защитника, адвоката Шарманову Ю.С., свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы, полагаю, что постановление мирового судьи от 01.10.2010г. подлежит изменению, а жалоба Тимошика В.А. – без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 01 октября 2010 года Тимошик В.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06 августа 2010 года в 22 часа 40 минут, в СТ Строитель, в г.Озерск, Челябинской области управлял автомобилем Тойота Ландкрузер 120, государственный регистрационный номер М070ВА174, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.
Суд полагает, что факт совершения Тимошиком В.А. административного правонарушения нашел свое подтверждение как при производстве у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании.
Вина Тимошика В.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается представленными материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении № от 06 августа 2010 года, согласно которому, Тимошик В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 06 августа 2010 года в 22 часа 40 минут, в СТ Строитель, в г.Озерск, Челябинской области управлял автомобилем Тойота Ландкрузер 120, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ (л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ОГО ФИО5 от 06.08.2010г. о том, что 06.08.2010г. во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО6, в 22 час. 40 мин. в СТ «Строитель» ими был задержан автомобиль Тойота Ландкрузер 120, государственный регистрационный номер № водитель которого Тимошик В.А. управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В 23 часа 09 мин. Тимошик В.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатам освидетельствования Тимошик согласился. На Тимошика был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4);
- аналогичным рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ОГО ФИО6 (л.д.5);
- протоколом № от 06.08.2010г. об отстранении Тимошика В.А. от управления транспортным средством. Основанием отстранения указан запах алкоголя изо рта (л.д.6);
- актом № освидетельствования на состояние опьянения Тимошика В.А. от 06.08.2010г., согласно которому, вывод о состоянии алкогольного опьянения Тимошика В.А. сделан на основании данных прибора Alcotector PRO-100 combi №, согласно которым, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Тимошика В.А. 06.08.2010г. в 23 часа 10 минут составило – 0,396 мг/литр, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,048мг/л. Кроме того, в акте указано, что у Тимошика В.А. имеются внешние признаки алкогольного опьянения на момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. К акту приложен бумажный носитель – чек, в котором отображены произведенные измерения. По результатам освидетельствования у Тимошика В.А. установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Тимошик В.А. согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его собственноручная запись, удостоверенная подписью (л.д.7,8);
- объяснением свидетеля ФИО7 от 06.08.2010г., согласно которому, 06.08.2010г. в 23-09 час. он был приглашен сотрудниками ГАИ в качестве понятого. В его присутствии был отстранен от управления транспортным средством Тимошик В.А., из полости рта которого исходил запах алкоголя. Со слов сотрудников ГИБДД, данный гражданин управлял автомобилем Тойота Ландкрузер 120, государственный регистрационный номер № При проверке документов от водителя Тимошика В.А. исходил запах алкоголя из полости рта. После отстранения от управления Тимошику было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование было проведено прибором Alcotector PRO-100 combi. В результате освидетельствования у Тимошика В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами Тимошик В.А. согласился (л.д.9);
- аналогичным объяснением свидетеля ФИО8 от 06.08.2010г. (л.д.10).
Данные доказательства не противоречат друг другу и обстоятельствам дела. Оснований не доверять указанным доказательствам при рассмотрении административного дела мировым судьей не имелось. Не имеется таких оснований и в настоящем судебном заседании.
Ссылку Тимошика В.А. на то, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права, суд находит голословной и не нашедшей своего подтверждения.
Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.3) имеется графа о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Место для подписи в данной конкретной графе не предусмотрено.
В то же время, как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, с протоколом от 06.08.2010г. Тимошик В.А. был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не предоставил, о чем собственноручно указал в соответствующей графе и расписался. В графе «объяснения лица», какие либо записи по поводу того, что ему не были разъяснены права, отсутствуют.
Копия протокола Тимошику была вручена. О том, что копия протокола соответствует оригиналу и читаема, имеется собственноручная запись Тимошика и подпись.
Ссылку Тимошика В.А. на то, что мировой судья отказал ему в отложении дела, несмотря на то, что им был представлен листок нетрудоспособности, суд находит несостоятельной и отвергает, как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании.
В материалах административного дела действительно имеется копия больничного листа и выписка из медицинской карты от 29.09.2010г., однако данные документы не содержат указаний на то, что Тимошик В.А. по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании 01.10.2010г. при рассмотрении административного дела мировым судьей.
Мировым судьей в определении от 30.09.2010г. дана надлежащая оценка копии больничного листа и правомерно рассмотрено дело в отсутствие Тимошика В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылку Тимошика В.А. на то, что в постановлении мирового судьи отсутствуют показания свидетеля ФИО5, который был опрошен в судебном заседании, суд находит голословной и противоречащей материалам дела.
В постановлении мирового судьи от 01.10.2010г. (л.д.39) отражены показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании.
Ссылку Тимошика В.А. на то, что в постановлении отсутствуют указания, в связи с чем в судебном заседании не допрошены понятые, суд находит несостоятельной.
Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления от 01.10.2010г.
Кроме того, мировым судьей в судебном заседании исследовались письменные объяснения понятых, им была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ссылку защитника Тимошика, адвоката Шармановой Ю.С., на то, что понятым не разъяснялись права, и показания свидетелей оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем их нельзя расценивать как доказательства по делу, суд находит несостоятельной и отвергает.
Ни защитником Тимошика, ни самим Тимошиком не были представлены доказательства того, что понятым не разъяснялись их права при прохождении процедуры освидетельствования Тимошика.
Из материалов административного дела усматривается, что понятыми были даны объяснения по обстоятельствам освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством. Свидетелям были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.24.2, ч.2,3 ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается собственноручными подписями свидетелей в объяснениях (л.д.9,10).
В соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
По смыслу данной статьи следует, что оформление показаний свидетелей в виде объяснения, не противоречит действующему административному законодательству. КоАП РФ не содержит прямых указаний на то, что показания свидетеля должны быть оформлены лишь в форме протокола.
Вместе с тем, постановление мирового судьи от 01.10.2010г. подлежит изменению по следующему основанию.
Мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение Тимошиком В.А. однородного административного правонарушения повторно.
Как следует из справки (л.д.1), последнее административное наказание наложено на Тимошика В.А. 06.05.2009г., то есть, на момент совершения административного правонарушения 06.08.2010г., в соответствии с ч.4.6 КоАП РФ, истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В данной части постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку предусмотренных ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тимошика В.А., не имеется.
В остальной части мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Выводы мирового судьи о виновности Тимошика В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении административного дела не установлено.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом личности Тимошика В.А., соответствует тяжести совершенного Тимошиком В.А.. административного правонарушения и санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не усматривает, в связи с чем оставляет жалобу Тимошика В.П. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г.Озёрска, Челябинской области от 01 октября 2010 года о привлечении Тимошика Виталия Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, изменить: в описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на наличие у Тимошика В.А. отягчающего обстоятельства в виде совершения однородного административного правонарушения повторно; в остальной части постановление мирового судьи от 01.10.2010г. оставить без изменения, а жалобу Тимошика В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.П.Желтова