Выезд на встречную полосу движения

Дело № 12-149/10

Мировой судья судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области

Власова М.В.

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по пр.Ленина, 41 в г.Озерск, Челябинской области, жалобу Мельникова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска, Челябинской области от 09 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска, Челябинской области от 09 ноября 2010 года Мельников А.А. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 29 августа 2010 года в 12 часов 57 минут Мельников А.А., управляя автомобилем Тайота государственный регистрационный номер № на 565 км. трассы Москва-Уфа Воротынского района Нижегородской области в нарушение требований ПДД РФ совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Мельников А.А. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление мирового судьи от 09 ноября 2010 года, полагал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, ссылаясь на то, что: судом не установлено

- расстояние, остававшееся до знака, когда он выехал на сторону встречного движения,

- какую дистанцию необходимо проехать машине, чтобы обогнать грузовой автомобиль и «Газель», двигающиеся со скоростью около 90 км/ч,

- дистанцию между грузовой автомашиной и «Газелью»,

- схема составлена с нарушениями, и не соответствует имевшей место в действительности дорожно-транспортной ситуации,

- вывод суда о том, что он произвел обгон в зоне действия знака не верный, при этом судом не обоснованно отвергнуты его доводы, что выезд на встречную полосу для обгона совершен им за 400 метров до знака 3.20, а в зоне действия знака он осуществлял перестроение с полосы встречного движения на свою полосу.

В жалобе Мельников А.А. просит постановление мирового судьи отменить, признать его невиновным в нарушении ПДД РФ.

В судебном заседании Мельников А.А. доводы жалобы поддержал, с правонарушением не согласился, пояснил, что он двигался по трассе Москва-Уфа, впереди него двигался грузовой автомобиль «Фура», который он решил обогнать, убедившись, что своим движением не создает помех, он начал осуществлять маневр обгона. После совершения обгона «Фуры», он осуществил попытку вернуться на свою полосу, но между обгоняемой им машиной и другим автомобилем была небольшая дистанция, которая не позволила ему осуществить этот маневр, в связи с чем, он, уже находясь в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», вернулся на свою полосу. Маневр обгона он начал за несколько метров до знака 3.20, и во время совершения обгона не мог видеть знак «Обгон запрещен» из-за обгоняемой грузовой машины. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав Мельникова А.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу доводы жалобы несостоятельными.

Доводы Мельникова А.А. о том, что он выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства до знака 3.20 «Обгон запрещен», а в зоне действия указанного знака возвратился с полосы встречного движения на свою полосу, в связи с чем, его следует признать невиновным, нахожу несостоятельными.

При привлечении лица к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ имеет значение сам факт проезда водителя по встречной полосе, в нарушении положений ПДД РФ, в частности требований знака 3.20, при этом место, где водитель выехал на полосу встречного движения, значения не имеет.

Вместе с тем, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. При этом руководствуюсь следующим.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления судьи являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно приложения 1 ПДД РФ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "обгон" – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Принимая решение о привлечении Мельникова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья как на доказательства вины сослался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, рапорт ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области ст. лейтенанта милиции ФИО3, объяснения свидетеля ФИО4, материалы фотофиксации.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания.

Данные требования закона по делу не выполнены.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), прихожу к выводу, что схема-пояснение, находящаяся на л.д. 5, не содержащая сведений о дате произошедшего нарушения ПДД, о личности водителя, нарушившего требования знака 3.20 ПДД РФ, и сведений об ознакомлении с ней Мельникова А.А., не может служить доказательством его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, нарушением, влекущим невозможность использования в качестве доказательства сведений, содержащихся в объяснении свидетеля ФИО4 от 29 августа 2010 года, является получение объяснения от свидетеля по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью3статьи25.6 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мельникова А.А. сведений применении технических средств не содержит, фото (л.л.6) и видеофиксация (л.д.27), содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей дана не надлежащая оценка доказательствам по делу, а вывод о виновности Мельникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ сделан преждевременно.

В силу части4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части3 статьи49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Озерска Челябинской области, вынесенное в отношении ельникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мельникова Александра Анатольевича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 09 ноября 2010 года в отношении Мельникова Александра Анатольевича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья Г.И. Лисина