№ 12-148/2010г. Мировой судья судебного участка № 2 г.Озерска Власова М.В.
РЕШЕНИЕ
г.Озерск 21 декабря 2010 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Фролова Т.М.
При секретаре Моисеевой М.С.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Тепловой Евгении Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области Власовой М.В. от 12 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Теплова Е.Б. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 18 сентября 2010 года в 20 часов 46 минут она управляла на КПП-2 в г.Озерске Челябинской области автомобилем марки «Дэу Матис» г.н. № состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Теплова Е.Б. обратилась в Озерский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 12 октября 2010 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при оформлении административного материала грубо нарушено административное законодательство, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление не доказаны, в результате чего грубо нарушены её права.
В судебное заседание Теплова Е.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена лично.
О рассмотрении жалобы 08 декабря 2010 года Теплова Е.Б. была уведомлена лично телефонограммой, в суд не явилась, в связи с чем рассмотрение ее жалобы было отложено на 14 декабря 2010г. Но ни Теплова, ни ее представитель, извещенный голосовым сообщением на сотовый телефон, не явились. Рассмотрения жалобы было отложено. О дне рассмотрения жалобы 21 декабря 2010 года Теплова извещена лично судьей, однако в суд не явилась.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным признать надлежащим извещение Тепловой Е.Б. и ее защитника представителя Блиновских А.А. о месте и времени судебного заседания. Суд расценивает неявку в судебное заседание Тепловой Е.Б., будучи надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения ее жалобы, как злоупотребление своим правом на обжалование судебных решений и намеренное уклонение от явки в суд.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Тепловой Е.Б. и отмены постановления мирового судьи.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Тепловой административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Порядок освидетельствования Тепловой Е.Б. на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД соблюден. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, а также самой Тепловой Е.Б.
Совершение Тепловой Е.Б. правонарушения подтверждается также совокупностью материалов административного дела:
- рапортом ИДПС ФИО5 от 18 сентября 2010 года (л.д.4);
- рапортом ИДПС ФИО6 от 18 сентября 2010 года (л.д.5). Мировой судья дал надлежащую оценку содержанию рапортов ФИО5 и ФИО6
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18 сентября 2010 года. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8
В протоколе Теплова расписалась, что согласна об оставлении своего автомобиля по месту отстранения. Каких- либо ходатайств, в частности об отсутствии понятых при составлении протокола, либо о том, что она не управляла автомобилем, Теплова не заявляла и в протоколе не указала (л.д.6);
- бумажным носителем с записью результатов исследования при помощи прибора «Алкотектор-Ру831 Про-100 Комби» от 18 сентября 2010 года Тепловой Е.Б., которым установлено состояние алкогольного опьянения – 1,185 мг этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха (л.д.7);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 сентября 2010 года.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Теплова Е.Б. согласилась, о чем собственноручно расписалась в графе протокола, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);
- объяснением свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО8 от 18 сентября 2010 года (л.д.9).
От него поступила телефонограмма с номера 7-48-27, он пояснил, что настаивает на своих объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, пояснил, что Теплова Е.Б. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в его присутствии и в присутствии другого понятого при помощи прибора «Алкотектор», который выявил у нее состояние алкогольного опьянения;
- объяснением свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО7 от 18 сентября 2010 года (л.д.10);
- диском с видеозаписью правонарушения (л.д.12) При исследовании диска в судебном заседании судом установлено, что на нем содержится видеозапись момента освидетельствования Тепловой Е.Б. на состояние алкогольного опьянения. Теплова была освидетельствована при помощи прибора «Алкотектор» в присутствии двух понятых. Прибор «Алкотектор» выявил у нее состояние алкогольного опьянения, показания прибора были продемонстрированы сотрудником ДПС понятым. Каких либо нарушений процессуального законодательства при освидетельствовании Тепловой Е.Б. судом не установлено.
У мирового судьи не было оснований не доверять указанным доказательствам. Не добыто таких оснований и в настоящем судебном заседании.
Доводы Тепловой о том, что доказательства, на которых основывался мировой судья при вынесении решения, добыты с нарушением процессуального законодательства, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что Теплова Е.Б. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Тепловой Е.Б. об отсутствии в ее действиях данного состава административного правонарушения, отвергаются вышеуказанными доказательствами. У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Озёрска Челябинской области от 12 октября 2010 года не имеется. Оно вынесено законно и обоснованно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Озёрска Челябинской области от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Тепловой Евгении Борисовны по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, ее жалобу– без удовлетворения.
Судья – Т.М.Фролова