№ 12-4/2011г. Мировой судья судебного участка № 2 г.Озерска Варченко Е.В.
РЕШЕНИЕ
г.Озерск 11 января 2011 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Фролова Т.М.
При секретаре Моисеевой М.С.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Гончарик Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области Варченко Е.В. от 06 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области Варченко Е.В. от 06 декабря 2010 года Гончарик Н.А. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 20 ноября 2010 года в 03 часа 00 минут она передала управление транспортным средством – автомобилем марки «Дэу Нэксиа» г.н. № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Гончарик Н.А. обратилась в Озерский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 06 декабря 2010 года отменить, ссылаясь на то, что свою вину во вменяемом ей правонарушении не признает, что она не знала, что ее сожитель ФИО4, который приехал встречать ее из ночного клуба и которому она передала управление автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, что мировым судьей не был допрошен свидетель защиты ФИО5, которая, находясь в салоне автомобиля, также не обнаружила признаков алкогольного опьянения у ФИО4, что в ее, Гончарик, объяснении сотрудникам ДПС, что она сама «находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения», она себя оговорила.
В судебном заседании Гончарик Н.А. просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 06 декабря 2010 года отменить, вынести объективное решение, т.к. с потерей прав она лишается единственного средства к существованию.
Выслушав Гончарик Н.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ее жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Гончарик Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в передаче ею управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Порядок оформления административного дела в отношении Гончарик Н.А. сотрудниками ДПС соблюден. В протоколе об административном правонарушении № от 20 ноября 2010 года имеются подписи Гончарик Н.А. об ознакомлении ее с данным протоколом и о получении его копии (л.д.3).
Каких-либо ходатайств при составлении протокола Гончарик Н.А. не заявляла.
Совершение Гончарик Н.А. правонарушения подтверждается также совокупностью материалов административного дела:
- копией протокола № от 20 ноября 2010 года об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);
- рапортом ИДПС ФИО6 от 20 ноября 2010 года (л.д.5);
- копией рапорта ИДПС ФИО7 от 20 ноября 2010 года (л.д.6);
- объяснением Гончарик Н.А. в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В объяснении Гончарик указывает, что 20 ноября 2010 года в 02 часа 30 минут она была в легком алкогольном опьянении, т.к. была на юбилее и передала ФИО4 управление своим автомобилем «Дэу Нэксиа» г.н. №, не знала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.7)
У мирового судьи не было оснований не доверять указанным доказательствам. Не добыто таких оснований и в настоящем судебном заседании.
Непризнание Гончарик Н.А. вины во вменяемом ей правонарушении суд расценивает, как избранную линию защиты с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Гончарик о том, что мировым судьей не была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении, исследованных судом, не содержится каких-либо ходатайств Гончарик Н.А. о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, не заявлялось ею такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.
Ссылка Гончарик Н.А., что она не знала, что ФИО4, которому она передала управление автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает не состоятельными, поскольку сам факт передачи управления транспортным средством Гончарик не отрицала, следовательно, в любом случае при передаче управления автомобилем она обязана была убедиться в том, что ФИО4 не находится в состоянии алкогольного опьянения либо под воздействием каких-либо наркотических средств или лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Доводы Гончарик Н.А., что в объяснении сотрудникам ДПС она себя оговорила в части того, что в 03 час 30 минут 20 ноября 2010 года находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом, как основание для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гончарик Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которая в нарушение п. 2.7 ПДД передала транспортное средство лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Гончарик Н.А. об отсутствии в ее действиях данного состава административного правонарушения, отвергаются вышеуказанными доказательствами. У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам.
Мировой судья в своем постановлении правильно указал, что совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется, как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 06 декабря 2010 года не имеется. Оно вынесено законно и обоснованно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гончарик Натальи Александровны, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу– без удовлетворения.
Судья – Т.М.Фролова