Дело № 12-3/2011
Мировой судья судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области
Варченко
Р Е Ш Е Н И ЕГ.Озерск 17 января 2011 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Желтова Н.П., при секретаре Алферовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу пр.Ленина, 41, г.Озерска, Челябинской области, жалобу Лободы Андрея Валерьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 20 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Протоколом об административном правонарушении № от 06 ноября 2010 года Лобода А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 06 ноября 2010 года в 10 часов 30 минут на ул.М.Сибиряка, 187 в г.Екатеринбург, управляя транспортным средством Дэу, государственный регистрационный номер №, в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил движение во встречном направлении на дороге, предназначенной для одностороннего движения, в нарушение п.1.3 и знака 3.1 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 20 декабря 2010 года Лобода А.В. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от 20 декабря 2010 года, Лобода А.В. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями, в связи с чем просит дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Лобода А.В. поддержал доводы жалобы, изложенные выше, просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что, по его мнению, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, которые нельзя устранить в судебном заседании, в материалах административного дела отсутствуют показания свидетелей, поэтому мировой судья должен был возвратить административное дело для устранения нарушений. Не согласен с вмененным ему правонарушением, так как город Екатеринбург ему не знаком, на перекрестке отсутствовал дорожный знак 5.7, о чем свидетельствует схема правонарушения. Когда он подъехал к перекрестку со второстепенной дороги, он повернул налево, на улицу с односторонним движением, но дорожного знака 2.7 он не видел.
Заслушав Лободу А.В., исследовав представленные материалы, суд полагает, что постановление мирового судьи от 20 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а жалобу Лободы А.В. – без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 20 декабря 2010 года Лобода А.В. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 06 ноября 2010 года в 10 часов 30 минут на ул.М.Сибиряка, 187 в г.Екатеринбург, управляя транспортным средством Дэу, государственный регистрационный номер №, в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил движение во встречном направлении на дороге, предназначенной для одностороннего движения, в нарушение п.1.3 и знака 3.1 ПДД РФ.
Суд полагает, что факт совершения Лободой А.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение как при производстве у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании.
Вина Лободы А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела, исследованными как при производстве у мирового судьи, та к и в настоящем судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении № от 06 ноября 2010 года, согласно которому Лобода А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 06 ноября 2010 года в 10 часов 30 минут на ул.М.Сибиряка, 187 в г.Екатеринбурге, управляя транспортным средством Дэу, государственный регистрационный номер №, в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил движение во встречном направлении на дороге, предназначенной для одностороннего движения, в нарушение приложения 1 знака 3.1 ПДД РФ (л.д.2);
- рапортом ИДПС ФИО5 от 06.11.2010г., согласно которому, 06.11.2010г. при несении службы совместно с ИДПС ФИО6 в 10-30 час. по адресу ул.М.Сибиряка, 187 был замечен автомобиль Дэу Нексия, г/н №, водитель которого въехал в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещен» и осуществил движение во встречном направлении на дороге, предназначенной для одностороннего движения. Данный автомобиль был остановлен, за управлением находился Лобода А.В. (л.д.3);
- схемой совершения административного правонарушения от 06.11.2010г., на которой указано движение автомобиля Лободы А.В. по ул.М.Сибиряка, 187 во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, отмеченной знаком 5.5., в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен» (л.д.4).
Данные доказательства не противоречат друг другу и обстоятельствам дела. Оснований не доверять указанным доказательствам при рассмотрении административного дела мировым судьей не имелось. Не имеется таких оснований и в настоящем судебном заседании.
Ссылку Лободы А.В. на то, что постановление мировым судьей вынесено с процессуальными нарушениями, суд находит голословной, не состоятельной, опровергающейся материалами дела и отвергает.
Довод Лободы А.В., что на перекрестке отсутствовал дорожный знак 5.7, суд находит несостоятельной, поскольку, как усматривается из материалов административного дела, автомобиль Лободы А.В. двигался по ул.М.Сибиряка, 187 во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, отмеченной знаком 5.5., в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», в связи с чем суд находит данный довод Лободы надуманным и не принимает во внимание.
Ссылку Лободы на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо нарушений при его составлении, требующих устранения должностным лицом, составившим протокол, суд не усматривает. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели правонарушения; отсутствие в материалах административного дела объяснений свидетелей, не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Выводы мирового судьи о виновности Лободы А.В. в административном правонарушении соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении административного дела не установлено.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом личности Лободы А.В., соответствует тяжести совершенного Лободой административного правонарушения и санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не усматривает, в связи с чем жалоба Лободы А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г.Озёрска, Челябинской области от 20 декабря 2010 года о привлечении Лободы Андрея Викторовича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Лободы А.В. - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Желтова