Дело № 12-12/2011г.
РЕШЕНИЕг.Озерск 18 января 2011 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Фролова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новопольцевой Марии Петровны на постановление ИДПС Пучкова А.М. <адрес> от 04 декабря 2010 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ о наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
04 декабря 2010 года в 13 часов 50 минут на ул.Герцена, д.12 г.Озерск Челябинской области Новопольцева М.П., управляя автомобилем марки «Хонда Лого» г.н. №, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступила дорогу автомобилю марки «Джэли» 715 г.н. №, приближающемуся справа, произвела с ним столкновением, причинив транспортным средствам технические повреждения.
Постановлением ИДПС Пучкова А.М. <адрес> от 04 декабря 2010 года Новопольцева М.П. за совершение данного правонарушения подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, Новопольцева М.П. обратилась в Озерский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенными нарушениями норм административного законодательства. Она не совершала административного правонарушения, второй участник ДТП ФИО3 не имел при себе водительского удостоверения, однако этот факт сотрудники ДПС оставили без внимания. Она заявляла ходатайство о проведении медицинского освидетельствования, о вызове на место ДТП следственно-оперативной группы, однако ее ходатайства были оставлены без внимания, в ДТП виноват второй участник – ФИО3
В судебном заседании Новопольцева М.П. настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что на схеме ДТП не зафиксирована точка столкновения транспортных средств, между тем она определила по пропорциям, что точка столкновения находится на расстоянии 2,3 метра от правой обочины, и на расстоянии 1,1 метра от левой обочины, т.е на ее полосе движения. На момент ДТП у ФИО3 был недействителен страховой полис, на его автомобиле была установлена резина с изношенным протектором.
Потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что около 13 часов 48 минут 04 декабря 2010 года он управлял своим автомобилем марки «Джели» г.н. Р 154 ЕО 174, двигался со дворовой территории школы № 32 со скоростью около 10 км/ч. Он проехал около 100 метров до поворота и увидел, что из-за поворота выезжает автомобиль зеленого цвета. Он нажал на педаль тормоза и остановился, а затем почувствовал резкий удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Он также добавил, что он ехал по своей полосе движения, резина у него была шипованная и в нормальном состоянии.
Выслушав Новопольцеву М.П., ФИО3, исследовав представленные материалы, суд полагает, что оснований для отмены постановления ИДПС Пучкова А.М. <адрес> от 04 декабря 2010 года в отношении Новопольцевой М.П. не имеется, постановление вынесено законно и обоснованно исходя из обстоятельств дела и в соответствии с имеющимися материалами:
- рапортом ИДПС ФИО4, согласно которому 04 декабря 2010 года около 13 часов 50 минут Новопольцева М.П., управляя автомобилем марки «Хонда» г.н. С 416 Х.Т. 74 на проезжей части, где траектории движения транспортных средств пересекаются, очередность проезда транспортных средств не оговорена, не уступила дорогу автомобилю марки «Джэли» г.н. Р 154 ЕО 74, приближающемуся справа, и совершила с ним столкновение, причинив транспортным средствам технические повреждения (л.д.2),
- схемой места совершения административного правонарушения от 04 декабря 2010. Схема составлена в присутствии водителей ФИО3 и Новопольцевой М.П. Со схемой Новопольцева ознакомлена, от подписи отказалась, о чем имеется соответствующая запись (л.д.3),
- протоколами осмотров транспортных средств от 04 декабря 2010 года, согласно которым у автомобиля марки «Хонда Лого» г.н. С 416 ХТ 74 обнаружены технические повреждения: деформированы капот, левое переднее крыло, передний государственный номер, разрушены передний бампер, передняя блок-фара справа, декоративная накладка переднего государственного номера, передний знак-эмблема; у автомобиля марки «Джэли» г.н. Р 154 ЕО 174 разрушены передний бампер, противотуманная фара слева, передняя левая блок-фара, декоративная накладка переднего государственного номера, передний левый локер, деформированы левое переднее крыло, передний государственный номер (л.д.4,5),
- объяснением ФИО3 от 04 декабря 2010 года, допрошенного в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении (л.д.6),
- объяснением Новопольцевой М.П. от 04 декабря 2010 года, допрошенной в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.7),
Имеющиеся материалы дела в своей совокупности являются допустимыми и относимыми к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также достаточными для принятия соответствующего процессуального решения.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2010 года ИДПС Пучков А.М. правильно указал на нарушение Новопольцевой М.П. п.8.9 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Доводы Новопольцевой М.П. о том, что она не совершала вменяемого ей правонарушения, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, а также исследованными материалами административного дела.
Ее доводы, что второй участник ДТП – ФИО3 не имел при себе водительского удостоверения, что у него был не действительный страховой полис, что на его автомобиле была установлена резина с изношенным протектором, не могут служить основанием для отмены постановления ИДПС Пучкова А.М от 04 декабря 2010 года, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Доводы Новопольцевой М.П., что в момент ДТП автомобиль ФИО3 находился на ее траектории движения, опровергаются показаниями ФИО3. а также схемой ДТП, с которой Новопольцева М.П. была ознакомлена. Однако каких-либо ходатайств или заявлений от нее не поступало, в схеме они не отражены.
Ссылка Новопольцевой М.П., что на схеме ДТП не зафиксирована точка столкновения автомобилей, опровергаются исследованной схемой ДТП.
Объяснения Новопольцевой о том, что она заявляла ходатайство о проведении медицинского освидетельствования, о вызове на место ДТП следственно-оперативной группы, однако ее ходатайства были оставлены без внимания, голословны и ничем не подтверждаются, кроме ее слов. В материалах дела каких-либо ходатайств от Новопольцевой М.П. не имеется, отсутствуют подобные ходатайства в протоколах, которые были составлены на месте ДТП.
Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для отмены постановления ИДПС Пучкова А.М. <адрес> от 04 декабря 2010 года в отношении Новопольцевой М.П. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отсутствуют, оно вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС Пучкова А.М. 74 <адрес> от 04 декабря 2010 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Новопольцевой Марии Петровны о наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Новопольцевой М.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжалованию в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток.
Судья – Т.М.Фролова