Дело № 12-153/2010 г. Мировой судья судебного участка № 2 г.Озерска Власова М.В.
РЕШЕНИЕ
г.Озерск 15 декабря 2010 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Фролова Т.М.,
При секретаре Моисеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матушкина Дмитрия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Озёрска Челябинской области Власовой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 от 12 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Озёрска Челябинской области Власовой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 от 12 августа 2010 года Матушкин Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 01 августа 2010 года в 05 часов 45 минут у дома № 34 по ул.Матросова в г.Озерск Челябинской области управлял автомобилем марки ВАЗ-211440 г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Матушкин Д.В. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 12 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, вменяемого ему правонарушения он не совершал, о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, так как судебную повестку ему вручили сотрудники ДПС, он не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, при составлении в отношении него протоколов понятые не присутствовали, копия акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования на руки ему не выдавалась.ушения он не совершал,
В судебное заседание Матушкин Д.В. не явился, от него имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и допуске в качестве его защитника Маврина В.Т., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2010 года.
Присутствовавший в судебном заседании защитник Матушкина Д.В. Маврин В.Т., поддержал доводы, изложенные в его жалобе, просил постановление мирового судьи от 12 августа 2010 года отменить, производство по делу в отношении Матушкина Д.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку имеющиеся в деле доказательства добыты с нарушениями административного закона.
Выслушав защитника Матушкина Д.В. представителя Маврина В.Т., исследовав представленные материалы административного дела, суд полагает, что Матушкину Д.В. необходимо восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи, а в удовлетворении жалобы Матушкину следует отказать, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании 12 августа 2010 года Матушкин Д.В. не присутствовал, копию постановления от 12 августа 2010 года получил лично 17 ноября 2010 года, что подтверждается его подписью и датой, указанной на справочном листе административного дела. Жалобу на постановление мирового судьи он подал в течение десятидневного срока на обжалование – 19 ноября 2010 года на судебный участок № 4 г.Озерска, что подтверждается штампом для входящей корреспонденции, проставленном на жалобе.
При таких обстоятельствах срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.
Между тем, виновность Матушкина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими исследованными доказательствами:
- рапортами ИДПС ФИО5 и ИДПС ФИО6 (л.д.4,5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01 августа 2010 года (л.д.6);
- бумажным носителем с записью результатов исследования прибором «Алкотектор-Ру831 Про-100 Комби» от 01 августа 2010 года, которым у Матушкина Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения- 0,328 мг этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха (л.д.7);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 августа 2010 года. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матушкин Д.В. согласился, о чем собственноручно расписался. Данное освидетельствование было проведено в присутствии 2-х понятых ФИО8 и ФИО7 Никаких заявлений по поводу отсутствия понятых при освидетельствовании и при составлении протокола Матушкин Д.В. не сделал, в протоколе подобных заявлений не отражено (л.д.8);
- показаниями свидетелей по делу об административном правонарушении ФИО7 и ФИО8, приглашенных в качестве понятых (л.д.9,10).
Указанные доказательства мировым судьей всесторонне исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.
Мировой судья не нашел оснований не доверять указанным доказательствам. Не добыто таких оснований и в настоящем судебном заседании. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Матушкина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, обоснованным и законным.
То обстоятельство, что Матушкин Д.В. не признал свою вину в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать административной ответственности за данное правонарушение.
Доводы Романова о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвергаются вышеуказанными доказательствами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять исследованным доказательствам.
Доводы Матушкина Д.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку повестку ему вручили сотрудники ДПС, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Административное законодательство не содержит прямого запрета на вручение судебной повестки сотрудниками ДПС. Повестка является судебной, соответствует установленному образцу, время и место судебного заседания указаны верно (л.д.2), дело было рассмотрено в этот же день. У суда нет оснований для признания извещения Матушкина ненадлежащим.
Доводы Матушкина Д.В. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, суд также признает не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует его заявление об ознакомлении с материалами дела. В протоколах подобных заявлений Матушкина также не содержится, следовательно, суд приходит к выводу, что заявления об ознакомлении с делом он не подавал.
Ссылка Матушкина Д.В., что ему не были вручены копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия бумажного носителя с записью результатов исследования, опровергается его личной подписью в акте освидетельствования о том, что он получил копию акта.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Озёрска Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 от 12 августа 2010 года не имеется. Оно вынесено законно и обоснованно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Матушкина не нарушены. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Матушкину Д.В. пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи от 12 августа 2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Озёрска Челябинской области Власовой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Матушкина Дмитрия Витальевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.
Судья – Т.М.Фролова