Дело №12-8/11 Мировой судья Власова М.В.
Р Е Ш Е Н И Е
город ОЗЕРСК 04 февраля 2011 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.,
рассмотрев с участием защитника Шармановой Ю.С. в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Подкопаева Евгения Юрьевича по жалобе защитника Шармановой Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска от 22.12.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Указанным постановлением Подкопаев Е.Ю. признан виновным в том, что 04 ноября 2010 г. в 02 часа 35 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем ВАЗ-2107 у дома №15 по ул.Кирова в г.Озерске Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и на основании ч.1 ст.12.8 КоАП подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Подкопаева Е.Ю. адвокат Шарманова Ю.С. просит данное постановление отменить.
В обосновании жалобы указала, что мировым судьей неправомерно приняты в качестве доказательств по делу объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО6, поскольку в соответствии со ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, и они содержат существенные противоречия по описанию внешних признаков опьянения. Мировым судьей не устранено существенное противоречие показаний свидетеля ФИО5, показавшего о применении прибора «Драге» при медицинском освидетельствовании, с данными акта медицинского освидетельствования, согласно которому применялся прибор «ARZA». При этом, в указанном акте содержатся две даты срока годности прибора. Также мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что Подкопаев на 10-15 минут отлучался от сотрудников милиции, оплачивал услуги связи по ул.Кирова, 21, и за это время мог употребить спиртные напитки.
В судебное заседание Подкопаев Е.Ю., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Его защитник Шарманова Ю.С. доводы жалобы поддержала. Кроме того, добавила, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, при этом их объяснения в деле оформлены под копирку, а копия акта медицинского освидетельствования не была вручена Подкопаеву, что является основанием для признания этого акта недействительным.
Выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Факт управления Подкопаевым Е.Ю. транспортным средством в 02 часа 35 мин. 04 ноября 2010 г. подтвержден протоколом об отстранении Подкопаева Е.Ю. от управления транспортным средством, составленным в 02 часа 50 минут 04.11.2010 г., рапортами сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, не оспаривался Подкопаевым при рассмотрении дела.
Нахождение Подкопаева при управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 04.11.2010 г., в соответствии с которым врачом на основании клинических признаков опьянения (смазанная речь, горизонтальный нистагм, пошатывание на поворотах, неусточивость в позе Ромберга, не точность пальце-носовой пробы, присутствие запаха алкоголя из полости рта), а также результатов исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя при помощи алкотестера (1,16%о и 1,01%о) у Подкопаева Е.Ю. было установлено состояние опьянения.
Процедура направления на медицинское освидетельствования сотрудниками милиции нарушена не была.
Так, изначально Подкопаеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройдя указанное освидетельствование, Подкопаев не согласился с его результатом (установлено состояние алкогольного опьянения), после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, против чего возражений он не заявил и прибыл на станцию скорой помощи для прохождения медицинского освидетельствования.
Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Оснований считать, что данные документы составлены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ не имеется. Доводы стороны защиты о том, что понятым не были разъяснены их права, ничем не подтверждены.
В соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
Наличие в протоколе и акте подписей понятых свидетельствует о том, что каких-либо замечаний у них не было по содержанию указанных документов.
Каких-либо противоречий в описании внешних признаков опьянения, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что свидетель ФИО5 показал, что при медицинском освидетельствовании использовался прибор «Драге», а в акте медицинского освидетельствования указано о применении другого прибора, суд не считает существенным.
Свидетель ФИО5 допрашивался по истечении почти 1,5 месяцев с момента освидетельствования. Таким образом, данное противоречие не является существенным, поскольку название прибора свидетель за такое время мог перепутать.
В то же время данный свидетель, а также свидетель ФИО4 показали, что освидетельствование проводилось на одном приборе, а не на двух.
Согласно акту медицинского освидетельствования оно было проведено с помощью одного прибора Alkotest 6510 ARZA-0251.
В соответствии со свидетельством о поверке от 19.05.10 г. анализатор паров алкоголя Alkotest 6510, заводской номер ARZA-0251, имел срок поверки до 19.11.2010 г. Поэтому вторая дата, указанная в акте мед.освидетельствования о сроке госповерки (19/Х 10) является опиской.
Не вручение Подкопаеву копии акта медицинского освидетельствования не является основанием для признания данного акта недействительным. Нахождение Подкопаева в состоянии опьянения подтверждено также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 фактически являются их показаниями о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Подкопаева на медицинское освидетельствование. Согласно данным объяснениям, свидетелям были разъяснены их права, а также административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, мировым судьей они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что Подкопаев мог употребить спиртные напитки с момента прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование суд считает не состоятельными, поскольку ни при медицинском освидетельствовании, ни при составлении протокола об административном правонарушении Подкопаев об этом не заявлял.
При таких обстоятельствах судья не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве по делу.
Действия Подкопаева Е.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения
Назначенное ему наказание является минимальным из предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.
В связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 22 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Подкопаева Евгения Юрьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Шармановой Ю.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья - В.Г. Кузнецов