Дело №12- 26/11
Р Е Ш Е Н И Е
город ОЗЕРСК 11 февраля 2011 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев с участием Рахимова Д.М., потерпевшего ФИО4, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рахимова Дмитрия Маркленвича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу Ухватова Д.С. от 12.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Обжалуемым постановлением Рахимов Д.М. признан виновным в том, что в 12.01.2011 г. на перекрестке неравнозначных дорог «Октябрьская – Кыштымская» он, управляя автомобилем Форд Фокус, №, и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2112, №, двигавшегося по главной дороге. В результате чего совершил столкновение с ним, причинив технические повреждения. Указан п.13.9 ПДД РФ. На основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Рахимову назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с указанными постановлением Рахимов Д.М. обратился в суд с жалобой о несогласии с вынесенным постановлением.
В судебном заседании Рахимов Д.М. указал, что подъехав по ул.Октябрьская в г.Озерске к перекрестку с ул.Кыштымская, перед которым установлен знак «Уступить дорогу», он остановился перед перекрестком, убедился, что по главной дороге приближающихся автомобилей нет, он стал совершать поворот налево на ул.Кыштымскую. В это время слева от него он увидел приближающийся автомобиль, находившийся по его расчетам на расстоянии 80 метров от него. Он увеличил скорость, закончил повотрот и занял полсу движения, предназначенную для его движения. Встречный автомобиль развернуло, и задним левым боком он ударился о правую заднюю часть его автомобиля. Считает, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался с превышением установленного на данном участке дороге скорости (50 км/ч) - по его расчетам со скоростью 77,1 км/ч. Увидеть указанный автомобиль заблаговременно Рахимов не имел возможности, поскольку он выехал из-за пригорка, а свет его фар не был виден также из-за искусственной освещенности расположенной рядом автозаправочного комплекса.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные Рахимовым Д.В. доказательства, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью второй статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Из показаний потерпевшего ФИО4 видно, что он двигался по ул.Кыштымская со скоростью не более 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул.Октябрьская он увидел, на перекресток, с ул.Октябрьская, выезжает автомобиль, не уступая ему дорогу. В связи с чем ФИО4, чтобы избежать столкновения, прибегнул к торможению, однако из-за скользкого полотна дороги заднюю левую часть его автомобиля занесло и частично вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей.
Из приобщенных Рахимовым видеозаписей участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждено Хоршениным, видно, что с места, откуда начал осуществлять левый поворот Рахимов, то есть с места выезда на перекресток, видимость участка дороги, откуда выехал ФИО4, ограничена рельефом дороги – автомобили появляются в поле зрения из-за пригорка.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины совершения административного правонарушения – умысел и неосторожность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Однако имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что Рахимовым Д.В. совершено нарушение п.13.9 ПДД РФ виновно, то есть умышленно или по неосторожности.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о расстоянии видимости с места пересечения ул.Октябрьская и ул.Кыштымская в направлении участка дороги по ул.Кыштымская, откуда двигался автомобиль ФИО4. В связи с чем, доводы Рахимова Д.В. о том, что выезжая на перекресток он видел и не имел возможности увидеть приближающийся автомобиль под управлением ФИО4, а появился данный автомобиль в поле его зрения в тот момент, когда он уже был на перекрестке, являются не опровергнутыми.
Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
При указанных обстоятельствах, поскольку вывод о виновности Рахимова Д.М. не подтвержден доказательствами, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу Ухватова Д.С. от 12.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Рахимова Дмитрия Маркленовича отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья - В.Г. Кузнецов