Дело №12- 30/11 Р Е Ш Е Н И Е город ОЗЕРСК 25 февраля 2011 года Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г. при секретаре Кореньковой А.В., рассмотрев с участием Мукиной Т.О., потерпевшего ФИО6, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по жалобе Мукиной Татьяны Олеговны на постановление старшего инспектора-дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу Челябинской области Карымова А.В. от 22.12.2010 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу Челябинской области Печенкина А.В. от 17.01.2011 года, У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением Мукина Т.О. признана виновной в том, что в 22.12.2011 г. на регулируемом перекрестке дорог «Монтажников – Кыштымская» она, управляя автомобилем Хонда Цивик, №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-211540, гос.№, под управлением ФИО6, двигавшемуся во встречном направлении прямо. На основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Мукиной Т.О. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Озерска Печенкина А.В. от 17.01.2011 г. жалоба Мукиной Т.О. оставлена без удовлетворения, а постановление по делу без изменения. Не согласившись с указанными постановлением и решением Мукина Т.О. обратилась в суд с жалобой. В обосновании жалобы указала о том, что не согласна с выводом о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Потерпевший ФИО6возражал против удовлетворения жалобы. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ). Аналогичные права предусмотрены для потерпевшего (ч.2 ст.25.2 КоАП РФ). Согласно ч.1 ст.29.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; 7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; 8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса; 9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса. Из объяснений Мукиной Т.О. следует, что после ДТП она прибыла в здание ГИБДД, где с нее взяли письменное объяснение, после чего попросили ожидать в коридоре. Через определенное время ей вручили одновременно протокол об административном правонарушении и постановление по делу, в ее присутствии дело не рассматривалось. Согласно объяснениям потерпевшего ФИО6 также следует, что после ДТП он прибыл в здание ГИБДД, где с него отобрали письменное объяснение, после чего его попросили подождать. Через некоторое время ему вручили копию протокола об административном правонарушении и справку о ДТП. Указанные сторонами обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено с нарушением требований ч.1 ст.29.6 КоАП РФ - в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, и потерпевшего. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мукиной Т.О. при рассмотрении дела были разъяснены ее права, предусмотренные ч.2 ч.1 ст.29.6 КоАП РФ. Более того, постановление по делу должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивированное решение по делу. Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает. Частью второй статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указанная норма является бланкетной, в связи с чем при рассмотрении дела должно быть установлено какую конкретно норму ПДД РФ нарушило лицо, виновное в административном правонарушении. Однако в обжалуемом постановлении не указано, какая норма ПДД РФ была нарушена Мукиной Т.О. Указанные нарушения не были устранены при рассмотрении жалобы Мукиной Т.О. командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Озерска Печенкиным А.В. от 17.01.2011 г. Так, из материалов дела видно, что решение по жалобе было принято в отсутствие Мукиной Т.О., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решения подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Однако, поскольку в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л : Постановление старшего инспектора-дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу Челябинской области Карымова А.В. от 22.12.2010 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу Челябинской области Печенкина А.В. от 17.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Мукиной Татьяны Олеговны отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии. Судья В.Г. Кузнецов