Дело № 12-35/2011 г. Мировой судья судебного участка № 4 г.Озерска Марар Е.А.
РЕШЕНИЕ
г.Озерск 14 марта 2011 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Фролова Т.М.,
при секретаре Моисеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панамарчук Алеси Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Озёрска Челябинской области от 28 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озёрска Челябинской области от 28 октября 2010 года Панамарчук А.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей по ст.15.11 КоАП РФ, за то, что, работая главным бухгалтером ООО ПО «Уралснаб» допустила грубое нарушение ведения бухгалтерского учета, выразившегося в искажении сумм начисленных налогов и сборов за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года более чем на 10 %.
В ходе выездной налоговой проверки согласно акту № 16 от 25 июня 2010 года выявлено грубое нарушение ООО ПО «Уралснаб» правил ведения бухгалтерского учета, заключающееся в том, что ООО ПО «Уралснаб» в проверяемом периоде оказывало услуги по изготовлению теплообменного оборудования ООО «Полинком». Однако проверкой было доказано, что взаимоотношения между данными организациями направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и сведения, представленные в документах налогоплательщиком (ООО ПО «Уралснаб») недостоверны. В результате проверки налоговой инспекцией доначислены налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 641695 руб. и налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 1-й квартал 2008 года, в сумме 481271 руб.
Искажение начисленных налогов составило для налога на прибыль, подлежащего уплате в Федеральный бюджет – на 51%, для налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъектов – на 51%, для налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года – на 94%.
Таким образом, Панамарчук А.М., главным бухгалтером организации ООО ПО «Уралснаб» были нарушены п.1 ст.23, п.1 ст.45, п.1 ст.252 НК РФ, ст.9 ФЗ №129 «О бухгалтерском учете», п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.15.11 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Панамарчук А.М. обратилась в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 28 октября 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, данного административного правонарушения она не совершала, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения административного процессуального законодательств, в результате чего были нарушены ее права.
В судебном заседании Панамарчук А.М. дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку согласно ст.6 и ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за достоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах обеспечивает лицо, составившее и подписавшее эти документы, в ее случае – руководитель организации. Она не могла не принять вышеуказанные документы, поскольку ее уволили бы с работы. Данные документы подписывал директор организации, поэтому он и должен нести административную ответственность.
В судебном заседании старший государственный налоговый инспектор ИФНС по г.Озерск Мучкаева Н.В. просила отказать Панамарчук А.М. в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Озёрска Челябинской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, поскольку в ходе налоговой проверки со стороны ООО ПО «Уралснаб»действительно было выявлено искажение сумм начисленных налогов и сборов за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года более, чем на 10 %, и за данное правонарушение ответственности подлежит согласно законодательству главный бухгалтер предприятия, то есть Панамарчук А.М.
Выслушав Панамарчук А.М., старшего государственного налогового инспектора ИФНС по г.Озерск Мучкаеву Н.В., исследовав представленные материалы административного дела, суд полагает, что Панамарчук А.М. необходимо восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, а в удовлетворении жалобы ей следует отказать, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно почтовому уведомлению (л.д.93) копия постановления от 28 октября 2010 года получена Панамарчук А.М. 28 января 2011 года. Затем, почтой (л.д.104) Панамарчук А.М. направила апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи на судебный участок №4 г.Озерска. Однако установить дату отправки заказного письма с жалобой не представляется возможным вследствие механического удаления почтовых штемпелей с письма. При таких обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Между тем, виновность Панамарчук А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировым судьей установлена и подтверждается следующими исследованными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении №4 от 29 июля 2010 года (л.д.3-5);
- актом выездной налоговой проверки ООО ПО «Уралснаб» от 25 июня 2010 года (л.д.6-27);
- копией приказа о приеме на работу от 01 сентября 2006 года (л.д.28);
- решением №26 от 29 июля 2010 года о привлечении ООО ПО «Уралснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.38-69);
- решением УФНС по Челябинской области по апелляционной жалобе ООО ПО «Уралснаб» на решение №26 от 29 июля 2010 года (л.д.83-86).
Мировой судья в судебном заседании исследовал указанные доказательства, в постановлении мирового судьи им даны соответствующие анализ и оценка.
Мировой судья не нашел оснований не доверять указанным доказательствам. Не добыто таких оснований и в настоящем судебном заседании. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Панамарчук А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, является правильным, обоснованным и законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15.11 КоАП РФ административная ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов установлена в отношении должностных лиц.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Панамарчук А.М. ссылается на то, что субъектом данного правонарушения является именно руководитель организации, поскольку на него в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Однако данные доводы Панамарчук основаны на неправильном толковании закона, поскольку исходя из положений ст.6,7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель в зависимости от объема учетной работы определяет форму организации бухгалтерского учета на предприятии. При учреждении бухгалтерской службы непосредственную ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер организации.
На это же указано в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18, согласно которому, решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 ФЗ №129 «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер – за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Озёрска Челябинской области от 28 октября 2010 года не имеется. Оно вынесено законно и обоснованно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Панамарчук А.М. не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При этом мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Панамарчук А.М. пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска от 28 октября 2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Озёрска Челябинской области от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Панамарчук Алеси Михайловны по ст.15.11 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Панамарчук А.М. – без удовлетворения.
Судья - Т.М.Фролова