Дело № 12-15/2011года
РЕШЕНИЕ
город Озёрск 10 марта 2011 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., рассмотрев жалобу Коба Дмитрия Олеговича на постановление зам.начальника ОГИБДД УВД по ОГО Челябинской области Горохова И.Г. по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года,
установил:
Постановлением от 24 ноября 2010 года зам.начальника ОГИБДД УВД по ОГО Челябинской области Горохова И.Г. по делу об административном правонарушении Коба Д.О. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.8.8 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах: 28 октября 2010 года в 13 часов 52 минуты возле д. 20 по пр. К.Маркса Коба Д.О., управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха» без государственных регистрационных номеров, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, причинив водителю мотоцикла ФИО5 телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, в отношении него по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ от 24 ноября 2010 года, Коба Д.О. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой. Просит постановление от 24 ноября 2010 года отменить, ссылаясь на то, что в ходе расследования причин ДТП допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: он не был признан потерпевшим, не удовлетворено его ходатайство о проведении медицинского освидетельствования участников ДТП, ему не была предоставлена схема для ознакомления, протокол осмотра места происшествия не составлялся, ему и его защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о снятии копий с материалов дела, он не уведомлен о проведении следственных мероприятий по расследованию причин ДТП.
Коба Д.О. в судебное заседание не явился. Извещен. Направил суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, допустить к участию в деле его защитника Маврина В.Т.
Защитник Маврин В.Т. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснив, что 28 октября 2010 года в дневное время возле д. 20 по пр. К.Маркса Коба Д.О., находился за управлением автомобилем ВАЗ 21150. Желая осуществить маневр поворота налево, он пропустил ряд машин, движущихся во встречном направлении, после чего начал указанный маневр, однако, заметив двигающийся на высокой скорости мотоцикл «Ямаха», остановился. При этом ФИО5, находившийся за управлением мотоцикла, стал тормозить, мотоцикл упал, и, продолжая двигаться по инерции, допустил столкновение с автомобилем Коба Д.О. Виновным в сложившейся ситуации считает водителя мотоцикла - ФИО5, который управлял мотоциклом, не имея прав на управление данной категорией транспортных средств, а, следовательно, и не имея должных навыков управления, о чем в частности свидетельствуют и те факты, что ФИО5 одновременно нарушил несколько пунктов ПДД РФ: двигался со скоростью, значительно превышающей допустимую, без мотоциклетного шлема, не имея государственных регистрационных номеров транспортного средства.
Выслушав защитника Маврина В.Т., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу доводы жалобы несостоятельными в следующей части.
Доводы Коба Д.О., изложенные в жалобе о том, что не удовлетворено его ходатайство о проведении медицинского освидетельствования участников ДТП, ему и его защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о снятии копий с материалов дела, протокол осмотра места ДТП не составлялся, голословны. Материалы дела не содержат сведений о том, что такие ходатайства заявлялись, кроме того, судебно-медицинская экспертиза ФИО5 была проведена и ее заключение содержится в материалах дела, равно как и протокол осмотра места происшествия.
Ссылки Коба Д.О. на то, что он не был признан потерпевшим, не уведомлен о проведении следственных мероприятий по расследованию причин ДТП, суд не принимает, при этом, вопрос о виновности Коба Д.О., либо ФИО5 в ДТП, может быть предметом обсуждения при рассмотрении иска, если таковой будет заявлен, в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы Коба Д.О. о том, что ему не была предоставлена схема для ознакомления, не состоятельны. Материалы дела содержат схему, с которой оба водителя Коба Д.О. и ФИО5 ознакомлены и согласны, о чем имеются их росписи, возражений данная схема по порядку оформления не содержит.
Вместе с тем, полагаю, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению. При этом руководствуюсь следующим.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления должностного лица являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.8. ПДД РФ обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Принимая решение о привлечении Коба Д.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо, в качестве доказательств вины рассматривал: протокол об административном правонарушении, телефонограмму о получении ФИО5 телесных повреждений, рапорт инспектора ГИБДД ФИО6, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения потерпевшего ФИО5, объяснения Коба Д.О., протоколы осмотра транспортных средств, схему, заключение судебно-медицинского эксперта.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обязывают должностное лицо определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания.
Данные требования закона по делу не выполнены.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), прихожу к выводу, что показания потерпевшего ФИО5 (л.д.10,26), полученные в нарушении требований КоАП РФ, части 5 и 6 статьи 25.6, которого предусматривают предупреждение потерпевшего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.
При решении вопроса о том, находятся ли действия Коба в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровья средней тяжести ФИО5, суд, анализирует имеющиеся доказательства:
Как следует из показаний Коба Д.О., который, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, пояснил, что 28 октября 2010 года в дневное время возле д. 20 по пр. К.Маркса он, находясь за управлением автомобилем ВАЗ 21150, желая осуществить маневр поворота налево, пропустил ряд машин, движущихся во встречном направлении, после чего начал осуществлять указанный маневр, однако, заметив двигающийся на высокой скорости мотоцикл «Ямаха», вновь остановился (л.д. 11,25).
Факт превышения допустимой скорости движения не оспаривался и ФИО5 в судебном заседании.
Сам ФИО5 суду пояснил, что он, не имея права управления транспортным средством категории «А», вместе с тем, 28 октября 2010 года в дневное время двигался за рулем мотоцикла «Ямаха» по пр. К.Маркса, со скоростью около 70-80 километров в час, увидев автомобиль Коба примерно за 50 метров, предпринял меры к торможению. Однако, затормозить не смог, столкнувшись с автомобилем Коба. В момент столкновения его мотоцикл упал на землю.
Между тем, показания ФИО5 в части того, что его мотоцикл упал на землю в момент столкновения с автомобилем Коба, опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО7, который в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что 28 октября 2010 года на месте происшествия от ФИО5 ему стало известно, что тот, двигаясь по пр. К.Маркса за рулем мотоцикла, увидев автомобиль ВАЗ 21150, предпринял меры к торможению, затем его мотоцикл упал и еще несколько метров двигался по инерции по асфальту до столкновения с автомобилем Коба. Как он (ФИО7) понял, телесные повреждения ФИО5 получил при падении, до столкновения с автомобилем Коба.
Изложенное по материалам дела также подтверждается показаниями Коба Д.О. (л.д.11,25), схемой, свидетельствующей о том, что тормозной след мотоцикла «Ямаха», которым управлял ФИО5 составляет 16 метров, а след волочения мотоцикла по асфальту до места столкновения его с автомобилем ВАЗ 21150 - 11 метров (л.д.14), что согласуется со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (л.д.8).
Схема составлена в присутствии обоих водителей и понятых, указанные лица с ней ознакомились и удостоверили своей подписью правильность сведений в ней изложенных, замечаний не вносили.
Далее, согласно заключения эксперта № от 01 ноября 2010 года у ФИО5 при обращении в приемный покой ЦМСЧ-71 обнаружен закрытый перелом левой пяточной кости, который относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровью.
При этом, ответить на вопрос могло ли данное телесное повреждение быть получено в результате падения потерпевшего с мотоцикла перед непосредственным столкновением с автомобилем или в результате столкновения с автомобилем, эксперт не смог в виду отсутствия четких объективных данных в представленных медицинских документах (л.д.22).
Судом проверены доводы защитника о том, что причиной получения ФИО5 телесных повреждений послужили не действия водителя Коба, автомобиль которого на момент столкновения стоял, пропуская движущийся мотоцикл ФИО5, а отсутствие у ФИО5 навыков вождения данным транспортным средством, о чем свидетельствует ряд нарушений ПДД РФ: в том числе и отсутствие у ФИО5 прав на управление мотоциклом.
Согласно протокола об административном правонарушении № от 28 октября 2010 года, в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, он 28 октября 2010 года в 13 часов 52 минуты возле д. 20 по пр. К.Маркса управлял мотоциклом «Ямаха» без государственных номеров, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования ст. 27 ФЗ №196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности движения». С протоколом ФИО5 был согласен, о чем свидетельствуют его собственноручные пояснения и подпись. Постановлением от 10 ноября 2010 года за данное правонарушение ФИО5 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа на сумму 2500 рублей и данное постановление не обжаловал.
При таких обстоятельствах, вывод о виновности Коба Д.О. в причинении ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, и виновности Коба Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, должностным лицом сделан преждевременно.
В силу части4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части3 статьи49 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление зам.начальника ОГИБДД УВД по ОГО Челябинской области Горохова И.Г. по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Коба Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Коба Дмитрия Олеговича - удовлетворить. Постановление зам.начальника ОГИБДД УВД по ОГО Челябинской области Горохова И.Г. по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Коба Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи12.24 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток.
Судья : Г.И. Лисина