Дело № 12-28/2011г. Мировой судья с/у № 4 г. Озерска
Марар Е.А.
РЕШЕНИЕ
г.Озерск 15 февраля 2011 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Фролова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванина Павла Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Озёрска Челябинской области от 23 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озёрска Челябинской области от 23 декабря 2010 года Ванин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 04 октября 2010 года в 15-05 часов, на ул.Октябрьская, д.30 в г.Озёрск Челябинской области, управлял автомобилем марки ВАЗ-21093 г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением Ванин П.Н. обратился в Озерский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на то, что мировой судья не достаточно полно и всесторонне подошел к рассмотрению его дела, автомобилем он не управлял, мировой судья вынес решение, основываясь на показаниях только одного свидетеля – Карповой Н.К., которая не могла обладать достоверной информацией, что именно он управлял автомобилем, сотрудник ДПС ФИО4 является заинтересованным свидетелем. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением норм административного процессуального права.
На основании вышеизложенного Ванин П.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Озёрска Челябинской области от 23 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить. Ванин просит также восстановить ему пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи.
В судебном заседании Ванин П.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить. Он пояснил, что автомобилем, который принадлежит его знакомому, он не управлял. Он лишь помог вытолкнуть его, когда его знакомый, который находился за рулем, наехал на ограждение. Его знакомый убежал, когда наместо прибыли сотрудники милиции, а его задержали и составили на него протокол, будто он управлял автомобилем.
Выслушав Ванина П.Н., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что Ванину П.Н. необходимо восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи, его жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Из представленных материалов усматривается, что копию постановления от 23 декабря 2010 года Ванин П.Н. получил на руки по истечении 5 суток с момента вынесения постановления – 30 декабря 2010 года, что подтверждается датой, указанной на справочном листе дела и подписью Ванина о получении копии постановления.
В период с 01 по 11 января 2011 года в соответствие с Постановлением Правительства РФ были праздничные дни. Апелляционная жалоба подана Ваниным на мировой участок №4 г.Озерска 18 января 2011 года, что подтверждается штампом для входящей корреспонденции, проставленном на жалобе.
При таких обстоятельствах срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В обязанности суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях входит создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить наличие всех четырех признаков правонарушения: субъект, действие (бездействие), последствия, причинная связь между действием и наступившими последствиями.
Однако, по мнению суда, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не предпринял достаточных мер для установления субъекта административного правонарушения, т.е. относимо к рассматриваемому делу – лица, непосредственно управлявшего автомобилем до момента задержания сотрудниками ДПС.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 04 октября 2010 года он подвез на своем автомобиле Ванина П.Н. и ФИО6 до дома № 30 по ул.Октябрьской в г.Озерск Челябинской области. С их слов он понял, что им необходимо было помочь другу вытолкнуть автомобиль, который наехал на ограждение. Он видел, что во дворе дома по Октябрьская,30 находился врезавшийся в ограждение автомобиль ВАЗ-21093. Ванин и ФИО6 побежали толкать автомобиль. Позже от ФИО6 он узнал, что на Ванина сотрудники ДПС составили протокол и обвинили его в том, что он управлял чужим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Анализируя показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что они противоречат объяснениям свидетеля ФИО10 положенным в основу постановления мирового судьи. Мировым судьей Карпова не допрашивалась. А из ее объяснений следует, что за происходящими событиями она наблюдала из окна аудитории профлицея и видела, как водитель автомобиль наехал на ограждение, пытался выехать отъехать назад, но не смог этого сделать по техническим причинам. Она видела, что после этого автомобиль стали толкать.
Устранить имеющиеся противоречия в показаниях двух свидетелей в настоящем судебном заседании не представилось возможным из-за категорического отказа свидетеля Карповой явиться в судебное заседание.
Свидетель - сотрудник ДПС ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, свидетели-понятые ФИО7 и ФИО8, объяснения которых мировой судья также положил в основу своего решения по делу, факт управления автомобилем именно Ваниным не видели. ФИО4 об обстоятельствах ДТП известно со слов свидетеля ФИО10, а понятые ФИО7 и ФИО8 лишь засвидетельствовали факт состояния алкогольного опьянения Ванина, который и сам не отрицал того, что в тот день был нетрезв.
В имеющихся в материалах дела: в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,6,8) подписи Ванина П.Н. отсутствуют, указано, что он от подписи отказался. Поэтому сделать вывод об управлении Ваниным транспортным средством исходя из информации, содержащейся в данных документах, суду также не представляется возможным.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей не может быть признано всесторонним, полным и объективным, и как следствие привлечение Ванина П.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – законным и обоснованным.
Вынося постановление, мировой судья не учел, что в силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в судебном заседании не добыто достоверных доказательств о виновности Ванина П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вывод мирового судьи о виновности Ванина сделан преждевременно, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.
Вместе с тем, отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озёрска Челябинской области от 23 декабря 2010 года, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возвращения административного дела в отношении Ванина П.Н. мировому судье судебного участка № 4 г.Озёрска на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения Ванина П.Н. к административной ответственности истек.
Событие, в связи с которым Ванин привлечен к административной ответственности, имело место 04 октября 2010 года.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что с момента совершения вменяемого Ванину П.Н. правонарушения и рассмотрения дела в суде прошло более четырех месяцев, производство по делу в отношении него подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ванина Павла Николаевича - удовлетворить.
Восстановить Ванину П.Н. пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Озёрска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ванина Павла Николаевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ванина Павла Николаевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья : Т.М.Фролова