Дело № 12-43/2011 г. Мировой судья судебного участка № 2
г.Озерска Власова М.В.
РЕШЕНИЕ
г.Озерск 25 марта 2011 года
Судья Озерского городского суд Челябинской области Фролова Т.М.
При секретаре Моисеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевского Валерия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Озёрска Челябинской области от 18 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 18 февраля 2011 года Ковалевский В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 25 октября 2010 года в 14-00 часов, управляя автомобилем марки «Лифан-214802» г.н. № на 1617 км на автодороге Самара- Уфа- Челябинск совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ковалевский В.И. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой, считая, что наказан необоснованно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы Ковалевский ссылается на то, что при рассмотрении дела судом грубо нарушены его права и свободы, неправильно применены нормы действующего законодательства. Он не совершал правонарушения, поскольку маневр обгона начал на перекрестке до знака 3.20 «Обгон запрещен», а закончил маневр в зоне действия указанного знака. Сотрудники ДПС не могли видеть, в каком месте он начал совершать маневр обгона, поскольку он обгонял автомобильный кран, который значительно больше его автомобиля.
Мировой судья не мог объективно оценить факсимильную копию «Дислокации дорожных знаков на 1611-1618 км автодороги Самара- Уфа- Челябинск», направленную ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан, поскольку она не читаема. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, однако по его расчетам протяженность данной автодороги составляет 862 км.
В судебном заседании Ковалевский В.И., а также его защитник Шаброва А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, полностью поддержали доводы жалобы, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав заявителя Ковалевского В.И., его защитника Шаброву А.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в деянии Ковалевского В.И. состава административного правонарушения, по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, оценивая содержание имеющейся в материалах дела факсимильной копии «Дислокации дорожных знаков на 1611-1618 км автодороги Самара- Уфа- Челябинск» (л.д.45-47), суд читает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что она не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку она плохо читаема и не может быть использована в качестве одного из доказательств виновности Ковалевского. Из схемы, исследуемой мировым судьей, не видна и не читаема дислокация знаков, их конкретизация, разметка вышеуказанной автодороги.
Однако, обозревая извлечение из дислокации дорожных знаков и разметки на автодороге Самара- Уфа- Челябинск (л.д.61-64), которое было направлено ГИБДД РБ мировому судье почтой и поступило на судебный участок № 2 г.Озерска 22 февраля 2011 года после вынесения постановления в отношении Ковалевского, суд приходит к выводу, что оно противоречит схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся на л.д.4.
Из схемы, составленной сотрудником ДПС и подписанной Ковалевским, а также свидетелем ФИО5, водителем автомобиля, обгон которого совершил Ковалевский, видно, что маневр обгона Ковалевский начал совершать на пересечении неравнозначных дорог, сразу после которого был установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».
Из извлечения дислокации дорожных знаков и разметки на автодороге Самара-Уфа-Челябинск усматривается, что указанное пересечение неравнозначных дорог расположено на 1616 км данной автодороги, а знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен на значительном расстоянии от перекрестка на 1617 км данной автодороги. Данный факт свидетельствует о том, что во время начала маневра обгона на пересечении неравнозначных дорог, обозначенном знаком 2.3.1, автомобиль Ковалевского не мог находиться в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку данный знак находится на значительном расстоянии от места обгона.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Ковалевского во вменяемом правонарушении является преждевременным и опровергается имеющимися материалами дела.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизирован пункт ПДД РФ, который нарушил Ковалевский В.И. являются несостоятельными поскольку в соответствии с абзацем вторым п.п. «д» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» нарушение водителем требований дорожных знаков или дорожной разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события и состава административного правонарушения.
Поскольку в действиях Ковалевского В.И. отсутствует состав административного правонарушения, то, при таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года подлежит отмене.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевского В.И. подлежит прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, п.2 ст.24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ковалевского Валерия Ивановича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 18 февраля 2011 года в отношении Ковалевского В.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевского В.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья - Т.М.Фролова