Дело № 12- 29/2011 РЕШЕНИЕ 31 марта 2011 года судья Озёрского городского суда Челябинской области Бабина К.В., рассмотрев жалобу Белова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 13 января 2011 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от 13 января 2011 года Белов С.Ю. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что 15 октября 2010 года в 15 часов 35 минут на перекрёстке улиц Октябрьская – Кыштымская в г.Озёрске управлял автомобилем <> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Белов С.Ю. принёс жалобу, указав, что с определением о назначении экспертизы ознакомлен не был. При её назначении нарушено его право ставить вопросы перед экспертом. Если бы он был ознакомлен с определением, то поставил перед экспертом вопрос о влиянии меркаптана на содержание, спирта в выдыхаемом воздухе. Считает, что по делу необходимо провести комплексную судебную медицинскую экспертизу с привлечением специалистов химика и нарколога. Указывает, что употреблять лекарственные средства после ДТП не запрещено. Считает, что ФИО7, которому при ДТП причинён материальный вред является заинтересованным лицом в возмещении ущерба, так как страховая компания после возмещения. ущерба ФИО7 может взыскать выплаченную сумму с заявителя в порядке регресса. Просил суд постановление мирового судьи отменить, дело в отношении него прекратить. В судебном заседании Белов С.Ю. и его защитник адвокат Левин А.Л. настаивали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы указанные в ней. Выслушав Белова С.Ю. и его защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет. Суд считает установленным, что Белов С.Ю. управлял автомобилем ЗАЗ SENS TF 968 Р государственный регистрационный знак Н006174, в состоянии алкогольного опьянения. Вина Белова С.Ю. в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.10.2010г., которым Белову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.З); - рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 от 15.10.2010г. о том, что во время несения службы 15.10.2010г. в 15 часов 35 минуту проехали на место ДТП - перекресток улиц Октябрьская и Кыштымская в г.Озерск Челябинской области. На месте ДТП была составлена схема ДТП, признаков алкогольного опьянения у Белова С.Ю. выявлено не было: на улице был сильный ветер, и запах алкоголя от Белова не чувствовался. После составления схемы участники ДТП проехали в ГИБДД для оформления ДТП и ждали своей очереди. В 20 часов 30 минут Белов был приглашен для оформления материала по ДТП. Во время разговора от Белова изо рта исходил запах алкоголя. Факт употребления спиртных напитков Белов отрицал, пояснив, что алкоголь не употребляет в около 5 лет по состоянию здоровья. В присутствии понятых Белов был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С помощью алкотектора, показания которого составили 0,143 мг/л, у Белова было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Белова был оформлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4-5); - протоколом <адрес> от 15.10.2010г. об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Белов был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.6); - актом <адрес> от 15.10.2010г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Белов был освидетельствован с применением технического средства измерения алкотектор РRО-100 соmbi №, пределы допускаемой абсолютной погрешности - 0,048 мг/л. Показания прибора в 20 часов 47 минут составили 0,143 мг/л. На основании показаний алкотектора, а также с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) у Белова было установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приложен чек - бумажный носитель с распечаткой показаний произведенных измерений. Белов был ознакомлен с результатами освидетельствования, согласился с ними, о чем собственноручно расписался в акте и чеке (л.д.7-8); - объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 от 15.10.2010г. о том, что 15.10.2010г. около 20 часов 35 минут присутствовали в качестве понятых при отстранении Белова СЮ. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора РRО-100 соmbi, показания которого составили 0,143 мг/л. На медицинском освидетельствовании Белов не настаивал (л.д.9-10); - заключением судебной наркологической экспертизы № от 12.01.2011г. ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», из которого следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Белова С.Ю. не могло быть обусловлено циррозом печени и употреблением препарата «Валосердин». Алкоголь, адсорбирующийся в ротовой полости, определяется техническими средствами измерения после приема нескольких капель раствора спирта в течение 5-7 минут; - заключением судебной наркологической экспертизы № от 04 марта 2011, проведенной судебно-наркологической экспертной комиссией ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», из которой следует, что: - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Белова С.Ю. не могло быть обусловлено циррозом печени. Препарат «Валосердин» содержит спирт, поэтому после употребления нескольких капель «Валосердина» (15-30 капель) алкоголь, адсорбирующийся в ротовой полости, определяется техническими средствами в течение 5-7 минут; - алкотектор PRO-100 combi является техническим средством измерения и предназначен для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому содержание в выдыхаемом Беловым С.Ю. воздухе меркаптана (метилмеркаптана) не может взывать положительную реакцию на алкоголь; - концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,143 мг/л ( соответствует 0,3 % алкоголя в крови) по медицинским критериям не может свидетельствовать о наличии алкогольного опьянения, но в соответствии с регламентирующими законодательными и нормативными актами (ФЗ-169, приказ Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 г. № 724н «О внесении изменений в инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденную Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308) наличие положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения достаточно для вынесения заключения «Установлено состояние опьянения». С учетом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а также показаний алкотектора 0,143 мг/л, у Белова было установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется копия свидетельства о госповерке, в соответствии с которой алкотектор прошел поверку 05.03.2010г. и признан годным к применению до 05.03.2011г. Белов каких-либо возражений по поводу результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявил, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Довод защитника Левина о заинтересованности понятого ФИО7 в возмещении ему материального ущерба от ДТП, в связи с чем он не мог быть понятым мировым судьей был правильно отвергнут и данному доводу дана законная оценка. Вина в ДТП устанавливается не в рамках данного административного дела, а разрешается в гражданско-правовом порядке. КоАП РФ не запрета на привлечение ФИО7 в качестве понятого при отстранении Белова С.Ю. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в рамках рассматриваемого административного дела, не содержит. Так, согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Доказательств того, что ФИО7 является заинтересованным в исходе дела лицом, в судебном заседании не добыто и участники процесса на такие доказательства не ссылались. Не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и ссылка жалобы на неверное указание судьей вещества, на не ознакомление его с определением о назначении экспертизы, на отсутствие возможности ставить вопросы перед экспертом. Из материалов дела видно, что экспертиза мировым судьей назначалась по ходатайству защитника Белова С.Ю., который предложил задать экспертам определенные вопросы. При этом в судебном заседании присутствовал и Белов С.Ю. Из дела видно, что определение о назначении экспертизы вынесено в день судебного заседания 29.12.2010 года ( л.д. 71), таким образом Белов С.Ю. и его защитник могли получить определение мирового судьи. Кроме того, по ходатайству Белова С.Ю. и его защитника по делу была вновь назначена судебная наркологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, в том числе и о возможности наличия алкоголя в выдыхаемом Беловым С.Ю. воздухе с употреблением им вещества меркаптана (метилмеркаптана). Выводы экспертов приведены выше. При всех имеющихся в деле доказательствах мировой судья пришёл к верному выводу о наличии в действиях Белова С.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все доводы Белова С.Ю. и его защитника были тщательно проверены мировым судьей, им дана всесторонняя и правильная правовая оценка. Наказание Белову С.Ю. назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности по данной статье не нарушены. С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Озёрска Челябинской области от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Белова Сергея Юрьевича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Белова С.Ю. - без удовлетворения. Судья: Бабина К.В.