Дело № 12-47/2011 года
РЕШЕНИЕ
город Озёрск 25 марта 2011 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., рассмотрев жалобу Солодовникова Михаила Васильевича на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ОГО Челябинской области Спиридонова С.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года,
установил:
Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ОГО Челябинской области Спиридонова С.С. от 18 февраля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солодовникова М.В. по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении него по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от 18 февраля 2011 года, Солодовников М.В. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой. Просит определение от 18 февраля 2011 года изменить, исключив из него выводы о виновности Солодовникова М.В. в нарушении Правил Дорожного движения и совершения ДТП.
В судебное заседание Солодовников М.В. не явился. Извещен. Направил заявление с просьбой допустить к участию в деле его защитника Маврина В.Т.
Защитник Маврин В.Т. доводы жалобы поддержал, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о виновности Солодовникова М.В. в нарушении Правил Дорожного движения и совершения ДТП.
Заслушав защитника Маврина В.Т., исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу Определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ОГО <адрес> Спиридонова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солодовникова М.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подлежащим изменению по следующим основаниям:
Как видно из обстоятельств, установленных старшим инспектором в определении и его содержания, он прямо указывает на нарушение Солодовниковым М.В. п. 8.1 ПДД РФ и делает вывод о его виновности в дорожно-транспортной ситуации, что выходит за рамки установленного ст. 25.1 КоАП РФ предмета доказывания и противоречит положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Таким образом, принятое по делу определение в отношении Солодовникова М.В. является противоречивым, что недопустимо.
По смыслу и содержанию ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава правонарушения, независимо от его оснований, исключает какие-либо суждения о виновности.
При таких обстоятельствах, определение от 18 февраля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ОГО Челябинской области Спиридоновым С.С. подлежит изменению, путем исключения из него вывода о виновности Солодовникова М.В. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Солодовникова М.В. – удовлетворить.
Определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ОГО Челябинской области Спиридонова С.С. от 18 февраля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солодовникова М.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ изменить, исключить из него выводы о нарушении Солодовникова Михаилом Васильевичем п.8.1 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, в остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток.
Судья Г.И.Лисина