Решение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Дело № 12-52/11

Мировой судья судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области

Шишкина Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Озерск 11 апреля 2011 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Желтова Н.П., при секретаре Алферовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу пр.Ленина, 41, г.Озерска, Челябинской области, жалобу Никулиной Марины Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 09 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20 января 2011 года Никулина М.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 20 января 2011 года в 04 часа 10 минут на <адрес> в <адрес> управляла автомобилем Джилли, государственный регистрационный номер №,в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 09 марта 2011 года, Никулина М.Е. обратилась в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла; при проведении освидетельствования, отстранении от управлении ТС, при направлении на освидетельствование понятые не присутствовали. Просит постановление мирового судьи от 09.03.2011г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Никулина М.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

В судебном заседании защитник Никулиной М.Е. – адвокат Левин А.Л. поддержал жалобу Никулиной, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что 20 января 2011 года Никулина со своим мужем находилась в гостях, где она употребляла спиртные напитки. В это время они поругались, а когда пошли домой, то муж предложил ей сесть в автомобиль, за управлением автомобилем находился муж. Они поехали в сторону лагеря «Отважных». На обратном пути из лагеря они продолжали ругаться, у школы № 33 она попросила мужа остановить машину, вышла из машины и подошла к сотрудникам ГИБДД, сказав, что ей угрожает муж. Сотрудники ГИБДД потребовали у неё документы и, обнаружив среди документов водительское удостоверение, спросили, кто управлял автомобилем, на что Никулина сказала, что управлял автомобилем муж, но сотрудники ГИБДД предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия в отношении Никулиной проводились без понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, так как не доказано, что Никулина управляла транспортным средством, производство по делу просит прекратить.

Заслушав защитника Никулиной, адвоката Левина А.Л., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи от 09 марта 2011 года следует оставить без изменения, а жалобу Никулиной М.Е. - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 09 марта 2011 года Никулина М.Е. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 20 января 2011 года в 04 часа 10 минут на <адрес> в <адрес> управляла автомобилем Джилли, государственный регистрационный номер №,в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Суд считает, что факт совершения Никулиной М.Е. административного правонарушения нашел свое подтверждение как при производстве у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании.

Вина Никулиной М.Е. в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела, исследованными как при производстве у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от 20 января 2011 года, согласно которому, Никулина М.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 20 января 2011 года в 04 часа 10 минут на <адрес> в <адрес> управляла автомобилем Джилли, государственный регистрационный номер №,в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ (л.д.3);

- рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД УВД по ОГО ФИО5, согласно которому, 20.01.2011г. им, совместно с ИДПС ФИО10 и ФИО11, во время несения службы на <адрес> был задержан автомобиль Джилли, в момент остановки которого за управлением находилась женщина, владелица автомобиля, Никулина М.Е., рядом на пассажирском сиденье находился мужчина. При проверке документов стало понятно, что Никулина управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Никулина была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Никулина согласилась. Во время оформления документов Никулина вела себя агрессивно, мешала оформлению материала. На станции скорой помощи, после медицинского освидетельствования, у Никулиной было установлено состояние алкогольного опьянения. От подписей в протоколе, от выдачи временного разрешения Никулина отказалась. (л.д.4)

- аналогичными рапортами ИДПС ФИО10 и ФИО11 (л.д.5,6);

- протоколом № от 20.01.2011г. об отстранении Никулиной М.Е. от управления транспортным средством; основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.7);

- протоколом № от 20.01.2010г. о направлении Никулиной М.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Пройти медицинское освидетельствование Никулина согласилась, о прохождении медицинского освидетельствования сделала в протоколе собственноручную запись и подписалась. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых. Копия протокола была вручена Никулиной М.Е., что подтверждается ее подписью в соответствующей графе (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения Никулиной М.Е. от 20.11.2010г., в соответствии с которым, при освидетельствовании 20.01.2011г. врачом Станции скорой помощи ФИО6, имеющим удостоверение №, выданное Челябинской областной наркологической больницей, действительным до 29.10.2012г., у Никулиной М.Е. установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Никулиной М.Е. производилось прибором алкометр Drager ARZA 0251. Показания прибора составили: в 05 часов 25 минут – 1,5%о, в 05 часов 45 минут – 1,37%о. Кроме того, у Никулиной имелись дифференциальные признаки алкогольного опьянения: раздражена, речь смазана, гиперемия кожных покровов лица, мимика вялая, точные движения выполняет быстро, промахивается, запах алкоголя изо рта (л.д.9);

- объяснением свидетеля ФИО7, согласно которому, 20.01.2011г. он был понятым на <адрес>. Он и второй понятой присутствовали при отстранении от управления транспортным средством Никулиной, так как Никулина управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии его и второго понятого Никулиной было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, пройти медицинское освидетельствование Никулина согласилась. (л.д.10)

- аналогичным объяснением свидетеля ФИО8 (л.д.11).

Данные доказательства не противоречат друг другу и обстоятельствам дела. Оснований не доверять указанным доказательствам при рассмотрении административного дела мировым судьей не имелось. Не имеется таких оснований и в настоящем судебном заседании.

Ссылки защитника, адвоката Левина А.Л., в судебном заседании и Никулиной М.Е. в жалобе на то, что Никулина М.А. не управляла транспортным средством, суд находит надуманными, противоречащими материалам административного дела и отвергает.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО10, ФИО11, которые суду показали, что они несли службу и патрулировали в районе лагеря «Отважных» до садовых участков. В лесу они увидели машину, нахождение которой в ночное время вызвало у них подозрение. На служебном автомобиле они вернулись к школе № 33 и ожидали данный автомобиль. Через несколько минут из леса выехал автомобиль Джилли, за управлением которого находилась женщина. В присутствии двух понятых она была отстранена от управления ТС (л.д.37,38).

Показания данных свидетелей, так же как и объяснения свидетелей, присутствовавших 20.01.2011г. в качестве понятых, были исследованы мировым судьей в судебном заседании, в постановлении мирового судьи им дана надлежащая оценка.

Ни Никулиной М.Е., ни её защитником Левиным А.Л. в судебном заседании у мирового судьи, а также в настоящем судебном заседании не было представлено доказательств того, что Никулина М.Е. на своем автомобиле не передвигалась, и на наличие таких доказательств стороны в судебном заседании не ссылались.

Ссылку защитника, адвоката Левина А.Л., в судебном заседании и Никулиной М.Е. в жалобе на то, что все процессуальные действия проводились без участия понятых, суд находит голословной, противоречащей материалам административного дела и отвергает, как не нашедшую своего подтверждения.

Указанный довод опровергается рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями понятых, а также показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьёй правомерно, законно и обоснованно был сделан вывод о том, что Никулина М.Е. управляла своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Выводы мирового судьи о виновности Никулиной М.Е. в административном правонарушении соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении административного дела не установлено.

Административное дело мировым судьей рассмотрено в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом личности Никулиной М.Е., соответствует тяжести совершенного Никулиной административного правонарушения и санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не находит, в связи с чем жалобу Никулиной М.Е. оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Озёрска, Челябинской области от 09 марта 2011 года о привлечении Никулиной Марины Евгеньевны к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Никулиной М.Е. - без удовлетворения.

Судья - Н.П.Желтова