Дело № 12-48/11
Мировой судья судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области
Марар Е.А.
Р Е Ш Е Н И Ег.Озерск 11 апреля 2011 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Желтова Н.П., при секретаре Алферовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу пр.Ленина, 41, г.Озерск, Челябинской области, жалобу Жука Павла Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 03 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Протоколом об административном правонарушении № от 25 января 2011 года Жук П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 25 января 2011 года в 04 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерск, Челябинской области от 03 марта 2011 года Жук П.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от 03 марта 2011 года, Жук П.Н. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял; судья необоснованно решил, что он со свидетелями состоит в дружеских отношениях; постановление мирового судьи содержит набор оскорблений в адрес граждан РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Жук П.Н. пояснил, что 25.01.2011г. в 04 часа утра он с ФИО12, ФИО10 и ФИО11 ехали на автомобиле ФИО12 ВАЗ 21093 домой с вечеринки. Он на вечеринке употребил большое количество коньяка. Его жены с ними на вечеринке и в автомобиле не было. За управлением автомобилем находилась ФИО9, которая также на вечеринке употребляла спиртные напитки и, несмотря на это, села за руль автомобиля. Они завезли домой ФИО11, на <адрес> дальше поехали на <адрес>, чтобы отвезти домой ФИО10. Они ехали по <адрес>, ФИО9 превысила скорость, потом кого-то увидела, свернула во дворы по <адрес>, остановилась и быстро перепрыгнула с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а он (Жук) все время находился на переднем пассажирском сиденье. С его стороны кто-то постучал в окно, он увидел сотрудников ГИБДД в форме. Поскольку сотрудники ГАИ не представились и не предъявили служебное удостоверение, он из машины не вышел, тогда они его вытащили из машины и попросили пройти в служебный автомобиль. Он (Жук) потребовал от них телефон доверия ГИБДД, но его ему не давали. Через некоторое время сотрудники ГИБДД предъявили свои документы и дали номер телефона доверия, по которому ответил автоответчик. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не согласился, так как за управлением автомобиля не находился, но пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился. ФИО9 подходила к сотрудникам ГИБДД и говорила, что это она находилась за управлением автомобиля, но сотрудники ГИБДД на это никак не отреагировали. Просит постановление мирового судьи отменить, так как автомобилем он не управлял, за управлением автомобилем находилась ФИО9.
Заслушав заявителя Жука П.Н., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы, суд полагает, что постановление мирового судьи от 03 марта 2011 года следует оставить без изменения, а жалобу заявителя Жука П.Н. - без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 03 марта 2011 года Жук П.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 25 января 2011 года в 04 часа 30 минут на <адрес>, в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.
Суд считает, что факт совершения Жуком П.Н. вменяемого ему административного правонарушения нашел свое подтверждение как при производстве у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании.
Вина Жука П.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается представленными материалами административного дела, исследованными как при производстве у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении № от 25 января 2011 года, согласно которому, Жук П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 25 января 2011 года в 04 часа 30 минут на <адрес>, в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ (л.д.3);
- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ОГО ФИО7 от 25.01.2011г., согласно которому, 25.01.2011г. он совместно с ИДПС ФИО8 в 04-25 час., двигаясь по <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ021093, г/н №, который двигался на большой скорости по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Заметив патрульный автомобиль, автомобиль ВАЗ-21093 резко свернул с <адрес> во дворовую территорию <адрес> и продолжил движение на большой скорости по дворовой территории домов. <адрес>. Они двигались за указанным автомобилем, не выпуская его из виду. Им было видно, что за управлением данного автомобиля находился молодой человек, передние стекла автомобиля не были тонированными, на улице было искусственное освещение. В 04-30 час. автомобиль ВАЗ 21093 был остановлен на <адрес> в <адрес>. Выбежав из служебного автомобиля и приблизившись к автомобилю ВАЗ 21093, он четко видел, что молодой человек пересаживался с водительского сидения на переднее пассажирское сидение. При проверке документов выяснилось, что за управлением данного автомобиля находился Жук П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Предъявить водительское удостоверение Жук П.Н. отказался, пояснив что с собой у него его нет. Личность Жука была установлена через ДЧ УВД. Кроме того, от Жука исходил резкий запах алкоголя из полости рта, речь была невнятная. Жук был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти Жук согласился. Все процессуальные действия проходили в присутствии двух понятых. Они проехали на станцию скорой помощи, где по результатам медицинского освидетельствования у Жука П.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4);
- рапортом ИДПС ФИО8, аналогичным рапорту ИДПС ФИО7 (л.д.5);
- протоколом № от 25.01.2011г. об отстранении Жука П.Н. от управления транспортным средством; основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6);
- протоколом № от 25.01.2011г. о направлении Жука П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Пройти медицинское освидетельствование Жук согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых. Копия протокола была вручена Жуку П.Н., что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д.8);
- актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения Жука П.Н. от 25.01.2011г., в соответствии с которым, при освидетельствовании 25.01.2011г. врачом Станции скорой помощи ФИО4, имеющим удостоверение №, у Жука П.Н. установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Жука П.Н. производилось прибором Alkotest 6510 № ARZA-0251 (срок действия до 15.06.11г.). Показания прибора составили: в 05 часов 55 минут – 1,69%о, в 06 часов 15 минут – 1,73%о. Кроме того, у Жука имелись дифференциальные признаки алкогольного опьянения: возбужден, разговорчив, гиперемия склер, мимика оживленная, в позе Ромберга чуть покачивается, присутствует запах алкоголя; со слов Жука указано, что он употребил за 2 часа до освидетельствования 150 мл коньяка (л.д.8);
- объяснением свидетеля ФИО5, согласно которому, 25.01.2011г. в 04-35 час. он присутствовал по адресу: <адрес> в качестве понятого. В присутствии его и еще одного понятого был отстранен от управления ВАЗ-21093 Жук П.Н., после чего Жуку было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Также в присутствии понятых Жуку было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился (л.д.9)
- аналогичным объяснением свидетеля ФИО6 (л.д.10).
Данные доказательства не противоречат друг другу и обстоятельствам дела. Оснований не доверять указанным доказательствам при рассмотрении административного дела мировым судьей не имелось. Не имеется таких оснований и в настоящем судебном заседании.
Утверждение Жука П.Н. в жалобе и в судебном заседании о том, что он автомобилем не управлял, суд находит голословным, несостоятельным, противоречащим материалам административного дела и по этим основаниям отвергает.
Мировым судьей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8, которые суду показали, что видели, как за управлением автомобиля ВАЗ-21093 находился Жук П.Н., а также видели, как он пересел на переднее пассажирское сидение с водительского места.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Жук не управлял транспортным средством, Жуком ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании представлено не было, и на наличие таких доказательств Жук в судебном заседании не ссылался.
Ссылку Жука П.Н. на то, что судья необоснованно решил, что он со свидетелями состоит в дружеских отношениях, суд находит необоснованной и не принимает во внимание.
В судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели со стороны Жука П.Н.: ФИО9, ФИО10, ФИО14., ФИО11; мировым судьей в постановлении от 03.03.2011г. их показаниям дана надлежащая и обоснованная оценка, правильно сделан вывод о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Утверждение Жука П.Н. о том, что постановление мирового судьи содержит набор оскорблений в адрес граждан РФ, суд находит надуманным и не принимает во внимание.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьёй правомерно был сделан вывод о том, что Жук П.Н. управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Выводы мирового судьи о виновности Жука П.Н. в административном правонарушении соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении административного дела не установлено.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом личности Жука П.Н., соответствует тяжести совершенного Жуком административного правонарушения и санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не усматривает, в связи с чем жалобу Жука П.Н. оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г.Озёрска, Челябинской области от 03 марта 2011 года о привлечении Жука Павла Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Жука П.Н. - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Желтова