Дело № 12-62/11
Мировой судья
судебного участка № 2 г.Озерска
Власова М.В.
Р Е Ш Е Н И Ег.Озерск 14 апреля 2011 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Селина Н.Л., рассмотрев жалобу Стрельчик ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска от 22 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Стрельчик В.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол об административном правонарушении <адрес>6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин., находясь по адресу: <адрес>14, самовольно, вопреки порядку, установленному ст. 67 ЖК РФ, не предоставила право доступа ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес>, которая имеет регистрацию в данной квартире.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 22 марта 2011 года Стельчик В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от 22.03.2011 г., Стрельчик В.Н. обратилась в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление суда первой инстанции не является законным и обоснованным, так как она не участвовала в судебном заседании, поскольку находилась на амбулаторном лечении. Считает, что суд нарушил ее права, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ, не исследовав ее пояснений и показаний свидетелей, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административное правонарушение, вменяемое ей в вину не совершала. ФИО4 ранее являлась ответчиком по гражданскому делу о ее выселении, но встречного иска о вселении не заявляла. В связи с этим, просит отменить постановление мирового судьи от 22.03.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Стрельчик В.Н. на жалобе настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в ней.
Потерпевшая ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, суду пояснила, что ее права нарушены, а постановление мирового судьи законное и обоснованное.
Выслушав участников по делу, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО4 зарегистрирована в квартире по <адрес>.
Полагаю, что факт совершения административного правонарушения Стрельчик В.Н. нашел свое подтверждение как при производстве у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании.
Вина Стрельчик В.Н. в совершенном правонарушении подтверждается представленными материалами административного дела, исследованными в суде первой инстанции, оснований для их переоценки у суда нет.
Доводы заявителя о наличии спора о праве пользования жилым помещением по <адрес> основаны на неправильном толковании норм права.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 27.09.2010 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, Стрельчик В.Н. отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о признании утратившей право пользование жилым помещением. Решением суда установлено, что ФИО4 имеет право пользования квартирой по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 15.11.2010 г.
Доводы заявителя о том, что мировой судья незаконно рассмотрел административное дело в ее отсутствии судом отвергаются.
Суду не представлены и в судебном заседании не добыты доказательства невозможности Стрельчик В.Н. по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении нее.
Сам факт заболевания не свидетельствует о том, что Стрельчик В.Н. по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании. Справка врача о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрельчик В.Н. была нетрудоспособна, таким доказательством не является.
На основании изложенного прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Стрельчик В.Н. об отложении дела.
Помимо этого учитываю, что подобное ходатайство заявлялось неоднократно(л.д.20, 25).
Свидетельские показания ФИО5 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. Стрельчик В.Н. отсутствовала по адресу: <адрес> не могут быть положены в основу данного решения.
Позицию Стрельчик В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГгр. в 18.00 час. она отсутствовала по <адрес> суд расценивает как позицию самозащиты и желание избежать ответственности.
Ходатайство о допросе данных свидетелей в процессе ознакомления с материалами дела и при отложении дела (л.д.20) не поступало. Ссылка на данных свидетелей возникла после вынесения мировым судьей постановления о наложении административного взыскания.
Помимо этого, полагаю, что показания ФИО5, с которой Стрельчик В.Н. знакома с ДД.ММ.ГГГГ. и ее брата ФИО6 даны с целью помочь Стрельчик В.Н. избежать административного наказания.
В связи с этим, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 22 марта 2011 г. и оставляет жалобу Стрельчик В.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Озёрска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Стрельчик Валентины Николаевны без удовлетворения.
Решение суда является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья- Н.Л. Селина