Дело № 12-59/11
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л..
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ланге ФИО7 на постановление главного государственного инспектора труда в Челябинской области от 22 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда в Челябинской области № № от 22 февраля 2011 г. директор МОУ ДОД «ДТМ и М» Ланге О.В. подвергнут административному наказанию по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, директор МОУ ДОД «ДТМ и М» Ланге О.В. обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда в Челябинской области от 22 февраля 2010 г., просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не был признан виновным в нарушении ч.3 ст. 136 ТК РФ. При вынесении постановления не учтено то, что МОУ ДОД «ДТДиМ» выполнило все действия, направленные на своевременную выплату ФИО5 заработной платы: вручило расчетный листок, удержало и уплатило налоги, перечислило денежные средства на ее лицевой счет. Не получение денежных средств ФИО5 расценивает как злоупотребление правом. Помимо этого в постановлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение, поскольку нет запрета на перечисление заработной платы работнику на его лицевой счет, не указанный работником, но о котором он уведомлен. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Ланге О.В. и его представитель Гумбург А.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснили аналогично изложенным в ней доводам. Гумбург А.Н. дополнил, что согласно постановлению оно вынесено в 2010г., помимо этого отсутствует указание на часть статьи 136 ТК РФ, которая, по его мнению, содержит девять частей.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Вшивков М.А. против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что указание на год вынесения обжалуемого постановления как 2010г., является технической ошибкой. Полагал, что постановление в отношении Ланге О.В. законное и обоснованное.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда в Челябинской области не имеется.
Как установлено в суде, директор МОУ ДОД «ДТМ и М» Ланге О.В. подвергнут административном наказанию по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства в части порядка и сроков выплаты работнику- ФИО5 заработной платы.
Считаю, что факт нарушения заявителем законодательства о труде и об охране труда нашел в суде свое подтверждение.
Статьей 5.27 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении должностными лицами предприятия трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Субъективная сторона правонарушения – в форме как умышленной, так и неосторожной вины.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В рассматриваемой ситуации под должностным лицом следует понимать руководителя организации, совершившего административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
В соответствии с ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором ил трудовым договором.
В соответствии с протоколом № рабочего собрания МОУ ДОД «ДТДиМ» от 07.10.2О1О г. работниками путем голосования было принято решение производить оплату труда с использованием пластиковых карт Сбербанка России. За данное решение проголосовало 82 человека, против - 3.
Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ между МОУ ДОД «ДТДиМ» и АК Сберегательным банком РФ в лице управляющего Озерским 0СБ РФ № заключен договор № о порядке выпуска и обслуживания международных карт Сбербанк- VISA Elektron для сотрудников учреждения.
Согласно пункту 3.1 договора на МОУ ДОД «ДТДиМ» возлагается обязанность для открытия счетов карт, выпуска карт и последующего зачисления средств на счета работников предоставить в банк заполненные и подписанные сотрудниками заявления-условия на получение карты банка установленной банком формы.
Как следует из материалов проверки и обращения гр. ФИО5, последняя, являясь работником МОУ ДОД «ДТДиМ», голосовала против перечисления заработной платы на банковскую карту Сбербанка России, поскольку имеет счет в АКБ «Челиндбанк» и не желает нести дополнительных расходов по обслуживанию второй банковской карты. Об этом она письменно уведомила администрацию учреждения. Заявление о заключении договора с отделением Сбербанка России она не подавала, данный договор не заключала.
Счет, на который перечислялась заработная плата работнику не указывался ФИО5
Более того, ФИО5 ясно выразила свое несогласие пользоваться услугами АК Сберегательным банком РФ для расчетов по заработной плате.
Несмотря на это, часть заработной платы ФИО5 за ноябрь 2010 г. в сумме 5213,62 рублей и заработная плата за декабрь 2010 г. в сумме 12330,62 рублей перечислена на карт-счет, открытый на ее имя в ОСБ РФ № 7597.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований трудового законодательства, прав и законных интересов работника.
Факт совершения Ланге О.В. административного правонарушения подтверждается:
- объяснением Ланге О.В. от 03.02.2011 г., данным в ходе проверки, из которого следует, что вину в нарушении трудового законодательства в части несвоевременности выплаты заработной платы, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ признал;
- копией заявления ФИО5 от 10.11.2010 г.;
- копией договора банковского счета для выполнения операций по расчетным банковским картам VISA от 07.10.2009 г. с филиалом «Синегорье» ОАО «Челиндбанк» <адрес>;
- копией протокола № 1 рабочего собрания МОУ ДОД «ДТДиМ» от 07.10.2010 г.;
- копией выписки из коллективного договора от 07.10.2010 г.;
- копией объяснения ФИО5;
- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выпуска и обслуживания международных карт Сбербанк- VISA Elektron;
- копией письма директора МОУ ДОД «ДТДиМ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, кроме того, заявитель в суде не оспаривал тот факт, что ФИО5 не изъявляла желания получать заработную плату со счета, открытого в СБ РФ. Заявитель не отрицал, что в настоящее время ФИО5 получает заработную плату в виде наличных в бухгалтерии предприятия.
Считаю, что факт нарушения заявителем законодательства о труде и об охране труда нашел в суде свое подтверждение.
Доводы представителя заявителя об указании на год вынесения постановления как 2010г. не могут быть основанием для отмены постановления.
Действительно, в постановлении о назначении административного наказания Ланге О.В. дата указана «22 февраля 2010г.».
Однако, суд расценивает это как техническую описку, о чем свидетельствует дата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении «03 февраля 2011г.»(л.д.3-5), отметка о начале административного производства «03 февраля 2011г.»(л.д.16), сопроводительная прокурора ЗАТО от 03.02.2011г.(л.д.20), определение о назначении дела на 22 февраля 2011г.(л.д.23 оборот) и другие документы.
Ссылка представителя заявителя на отсутствие указания на одну из девяти частей ст. 136 ТК РФ так же не может являться основанием для отмены постановления.
В статья 136 ТК РФ отсутствуют цифровые обозначения, определяющие разбивку статьи на части, в связи с чем, ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности на ст. 136 ТК РФ в целом, является законной и обоснованной.
Директор МОУ ДОД «ДТМиМ» Ланге О.В. подвергнут административному наказанию в пределах санкции, предусмотренной ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, сроки наложения взыскания не пропущены.
Таким образом, не усматриваю оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда в Челябинской области.
На основании ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда в Челябинской области от 22 февраля 2011 г. в отношении директора МОУ ДОД «ДТМ и М» Ланге ФИО8 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ланге О.В. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Озерский городской суд
Судья -Н.Л. Селина