Дело №12-95/11 Мировой судья Шишкина Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

город ОЗЕРСК 01 июля 2011 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев с участием защитника Изотовой Л.Г. в открытом судебном заседании по дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Погорелова ФИО12 по жалобе его защитника Изотовой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 18 мая 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением мирового судьи Погорелов В.Г. признан виновным в том, что 15 марта 2011 г. в 10 час. 50 мин. в г.Озерске, ул.Матросова, 45, воспрепятствовал исполнению сотрудником милиции служебных обязанностей, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник Изотова Л.Г. просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указала, что Погорелов В.Г. не обязан был в силу ст.51 Конституции РФ содействовать и помогать сотрудникам полиции в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении самого себя. Кроме того, сотрудники полиции не представили доказательств о том, какие, когда и из каких источников полученные сведения явились основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Погорелова В.Г. был составлен в нарушении установленного ч.2 ст.28.5 КоАП РФ срока.

В судебное заседание Погорелов В.Г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его защитник Изотова Л.Г. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п.10 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Обследование помещений является одним из мероприятий оперативно-розыскной деятельности (п.8 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности").

Основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п.2 ст.7 того же Закона).

Частью 3 ст.30 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 той же статьи).

Из материалов дела следует, что в отношении Погорелова В.Г. у сотрудников УНП ГУВД по Челябинской области имелась оперативная информация о том, что он осуществляет незаконную банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, в квартире по <адрес>, долевым собственником которого является супруга Погорелова В.Г. В связи с чем, УНП ГУВД по Челябинской области было получено судебное разрешение на проведение обследования указанной квартиры и вынесено распоряжение о проведении такого обследования (л.д.7-10).

15 марта 2011 г. в 10 час. 50 мин. оперуполномоченные Озерского МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области Пыхов Е.А. и Пестов А.Н. в подъезде дома №45 по ул.Матросова в г.Озерске Челябинской области, предъявив Погорелову В.Г. свои служебные удостоверения и постановление Озерского городского суда о разрешении проведения обследования квартиры, потребовали от него открыть дверь данной квартиры.

Однако Погорелов В.Г., имея при себе ключи от двери данной квартиры, отказался открыть дверь данной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждены письменным объяснением Погорелова В.Г. (л.д.5-6), показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, изложенных в обжалуемом постановлении, протоколом досмотра Погорелова В.Г., в ходе которого у него были обнаружены ключи от квартиры (л.д.11).

Это свидетельствует о том, что Погорелов В.Г. осознанно воспрепятствовал сотрудникам полиции в осуществлении их законной деятельности, а именно в обследовании квартиры по <адрес>, отказавшись выполнить их законное требование открыть квартиру.

Положение ст.51 Конституции РФ, предусматривающее право каждого не свидетельствовать против себя самого, в данном случае не применимо, поскольку данное положение не дает права препятствовать законной деятельности правоохранительных органов и не исполнять их законные требования.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Погорелова В.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Наказание назначено Погорелову В.Г. в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для его снижения не имеется.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен на следующий день после совершения административного правонарушения, не является существенным, поскольку сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ не является пресекательными, влекущими отказ в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращение уже возбужденного дела.

Срок давности по данной категории дел составляет 3 месяца, который ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления не истек.

Доводы защитника о том, что в отношении Погорелова В.Г. незаконно применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как доставление, задержание, личный досмотр и изъятие вещей, являются не состоятельными.

Данных о том, что Погорелов В.Г. подвергался доставлению или административному задержанию, материалы настоящего дела не содержат.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (ч.1 ст.27.7 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Погорелов В.Г. использует квартиру для осуществления незаконной банковской деятельности, соответственно, имеет ключи от нее.

В связи с отказом Погорелова предоставить ключи от квартиры сотрудники полиции правомерно провели личный досмотр Погорелова В.Г. с изъятием у него ключей от данной квартиры, как предмета административного правонарушения.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска от 18 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Погорелова ФИО13 оставить без изменения, а жалобу защитника Изотовой Л.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья -Кузнецов В.Г.