Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город ОЗЕРСК ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озерского городского суда <адрес> Кузнецов В.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев с участием Сукалова В.Р., его защитника Панова И.В., потерпевшего ФИО6, его представителя Серикова С.М. в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по жалобе Сукалова Владимира Романовича на постановление старшего инспектора-дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением Сукалов В.Р. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке дорог «К.Маркса-Октябрьская» он, управляя автомобилем ВАЗ-21074, г.№в526вр174, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат, гос.№0951на174, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Сукалову В.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

В своей жалобе защитник Сукалова В.Р. Панов И.В. указывает на необоснованность принятого постановления, поскольку Сукалов И.В. ПДД РФ не нарушал. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он пропустил все автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. После того как на светофоре загорелся желтый сигнал он продолжил движение, чтобы освободить перекресток. В этот момент на перекресток на запрещающий сигнал светофора с явным превышением скорости выехал Фольксваген Пассат и совершил с ним столкновение.

В судебном заседании Сукалов В.Р. и его защитник Панов И.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО6, его представитель Сериков С.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на регулируемом светофорными сигналами перекрестке дорог «К.Маркса-Октябрьская» в <адрес>, Сукалов В.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21074, г.№в526вр174, на разрешающий сигнал светофора выехал на середину перекрестка с намерением совершить левый поворот, пропуская двигавшиеся со встречного направления автомобили. При включении желтого сигнала светофора Сукалов В.Р. продолжил выполнение левого поворота, однако не убедился в отсутствии двигавшихся со встречного направления прямо автомобилей, в результате чего не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, гос.№0951на174, под управлением ФИО8, двигавшегося со встречного направления в прямом направлении.

Данные обстоятельства следует из объяснений в суде самого Сукалова В.Р., показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, материалов дела об административном правонарушении, в частности, схемы места совершения ДТП, письменных объяснений участников ДТП.

При этом доводы Сукалова В.Р. и его защитника о том, что включение желтого сигнала светофора давало ему преимущественное право проезда перекрестка по отношению к автомобилю ФИО12, являются не состоятельными.

В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно п.1.2 ПДД РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из фотографии перекрестка, приобщенной защитником Пановым И.В., видно, что перед перекрестком установлен знак 6.16.

Из объяснений Сукалова В.Р. следует, что водитель ФИО6 двигался со скоростью не менее 60 км/ч.

ФИО6 пояснил, что скорость его автомобиля составляла около 60 км/ч. Заметив автомобиль Сукалова, он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.

Из схемы ДТП видно, что длина тормозного следа автомобиля ФИО6 составляет 18,5 м., его начало расположено в 3,6 м. от световой опоры, рядом с которой установлен знак 6.16., что видно из фотографии.

Данные обстоятельства указывают на то, что при включении желтого сигнала светофора ФИО6 не имел возможности остановиться перед знаком 6.16, даже прибегнув к экстренному торможению, поэтому в соответствии с п.6.14 ПДД РФ он имел преимущественное право проезда перекрестка по отношению к водителю Сукалову В.Р.

При таких обстоятельствах, само по себе переключение сигнала светофора с зеленого на желтый не давало Сукалову В.Р. право не уступать дорогу водителю транспортного средства, двигавшегося со встречного направления прямо и не имеющего возможности при включении желтого сигнала остановиться перед знаком 6.16, не прибегнув к экстренному торможению.

В связи с чем, вывод о наличии в действиях Сукалова В.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), является обоснованным.

Вместе с тем, из постановления должностного лица органа ГИБДД следует, что установив нарушение Сукалова В.Р. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и виновность Сукалова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к выводам о том, что в результате нарушения Сукаловым В.Р. требований Правил дорожного движения, он совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, гос.№0951на174.

Однако вменяемое Сукалову В.Р. правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с объективной стороны заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Положения ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Таким образом, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что в результате нарушения Сукаловым В.Р. требований Правил дорожного движения, он совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, гос.№0951на174.

Руководствуясь подп.2 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора-дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Сукалова ФИО15 изменить, исключив из него фразу «в результате чего совершил с ним столкновение».

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Панова И.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.

Судья - В.Г. Кузнецов