Дело № 12-100/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Озерск 04 июля 2011 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Селина Н.Л., рассмотрев жалобу Салимова ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от 18 мая 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Салимова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД.

Постановлением <адрес> инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ГИБДД УВД по <> от ДД.ММ.ГГГГ Салимов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Салимов С.Е. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им ПДД. Пешеход, который мог быть привлечен в качестве свидетеля, сотрудником ДПС опрошен не был, сотрудник ДПС ФИО3, указанный в протоколе в качестве свидетеля, не присутствовал около <адрес>, а подъехал позднее с другого места, где нес службу. Просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Салимов С.Е. на жалобе настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в ней.

Выслушав участников по делу, исследовав представленные материалы, суд находит постановление должностного лица органа ГИБДД подлежащим отмене.

Из рапортов инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <> <адрес> ФИО4, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ими был замечен а/м <>, водитель которого – Салимов С.Е не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. По данному правонарушению в отношении Салимова С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.

Объективная сторона статьи 12.18 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление должностного лица органа ГИБДД, не определено лицо – пешеход, которому Салимов С.Е. не уступил дорогу, не определен круг лиц, в присутствии которых Салимов С.Е. нарушил требования п.14.1 ПДД РФ. Не были указаны в протоколе и допрошены свидетели, т.е. лица, не заинтересованные в исходе дела, в присутствии которых происходили указанные события, поскольку указанный свидетелем сотрудник ГИБДД ФИО3, таковым не является.

Указанные процессуальные нарушения являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении в отношении Салимова С.Е., по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя постановление об административном правонарушении в отношении Салимова С.Е., по ст. 12.18 КоАП РФ, полагаю, что данное дело подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом исхожу из того, что достаточных доказательств виновности Салимова С.Е., в совершении вменяемого ему административного правонарушения нет. Изначально, при составлении протокола об административном правонарушении и впоследствии, при подаче жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности Салимов С.Е., виновным себя не признавал. Доказательств обратному суду не представлено. Лица, в присутствии которых Салимов С.Е. совершил вменяемое ему правонарушение, не выявлены. Свидетели не допрошены. Не установлено лицо- пешеход, в отношении которого совершено вменяемое правонарушение. Видеозаписи, фотоматериалы отсутствуют.

Поскольку согласно требованиям ст.12.18 КоАП РФ подлежит прекращению.

Поскольку вина Салимова С.Е. в совершении правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ не установлена, административное дело в отношении него подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Салимова ФИО6 удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ГИБДД УВД по <> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салимова ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – отменить, административное дело прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней.

Судья- Н.Л. Селина