Дело № 12- 109/2011 РЕШЕНИЕ 10 августа 2011 года Судья Озерского городского суда Челябинской области Бабина К.В., рассмотрев жалобу Кондакова Артура Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 23 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от 23 июня 2011 года Кондаков А.Н. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что 11 июня 2011г. в 04 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> Кондаков А.Н. управлял автомобилем <>, находясь в состоянии опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Кондаков А.Н. принёс жалобу, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины он не признает. Считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, не доказаны. Автомобилем он не управлял, а только сидел в нем, в связи с чем он не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что он не являлся водителем, требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными, таким образом, и акт освидетельствования является незаконным. Кроме того мировым судьей было отказано в вызове и допросе ФИО7, ФИО3, ФИО4, которые были свидетелями инкриминируемых ему в вину обстоятельств. Он был лишен возможности представлять доказательства по делу, без показаний свидетелей решение мирового судьи нельзя признать обоснованным. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от 23.06.2011 г. отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Кондаков А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет. Рассматривая требования заявителя об отмене постановления мирового судьи по существу, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Суд считает установленным, что Кондаков А.Н. управлял автомобилем <>, находясь в состоянии опьянения. Вина Кондакова А.Н. в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 11.06.2011г. № №, которым Кондакову А.Н. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; - протоколом № № от 11.06.2011 г. об отстранении Кондакова А.Н. от управления транспортным средством – автомобилем <>, с которым Кондаков А.Н. был ознакомлен ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.06.2011 г., которым у Кондакова А.Н. установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе составляет 0,589 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондаков А.Н. согласился, о чем собственноручно расписался в протоколе; - пояснениями ИДНС ФИО5 о том, что 11.06.2011 г. при несении службы в г. Озерске его внимание привлек автомобиль <>, который быстро двигался. Он совместно с инспектором ФИО6 проследовал за данным автомобилем, автомобиль <> был остановлен у дома по <адрес>. Автомобилем управлял Кондаков А.Н. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии понятых Кондаков был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Из материалов административного дела следует, что у сотрудников ДПС имелись основания предполагать, что Кондаков А.Н. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него были обнаружены клинические признаки опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Кондаковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Доводы заявителя Кондакова А.Н. о том, что автомобилем он не управлял, а сидел за водительских местом, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в данном судебном заседании, и опровергаются рапортами инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 о том, что при несении ими службы 11.06.2011 г. на <адрес> в г.Озерске был остановлен <>, под управлением Кондакова А.Н. с признаками алкогольного опьянения, а также пояснениями инспектора ФИО5, указанными выше. Не доверять показания данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, не является заинтересованным в исходе дела лицами, поскольку не состоит с кем-либо из участников дела в каких-либо отношениях. Показания свидетеля ФИО7 о том, что Кондаков А.Н. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а сидел за водительским местом в припаркованном автомобиле, опровергается вышеуказанными доказательствами, которые в совокупности не противоречивы, законны и сомнений у суда не вызывают. В свою очередь ФИО7 находится в дружеских отношениях с Кондаковым А.Н., в силу чего желает помочь ему избежать административной ответственности. Суд считает необоснованным и довод Кондакова А.Н. о том, что требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными, таким образом, и акт освидетельствования является незаконным. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Доводы Кондакова А.Н. о том, что ему было отказано в вызове и допросе ФИО7, ФИО3, ФИО4 не подтверждаются материалами административного дела, в которых отсутствуют какие либо письменные ходатайства о вызове данных свидетелей, не нашло это также отражения и в постановления мирового судьи. Кроме того, свидетель ФИО7 была допрошена в данном судебном заседании и ее показаниям дана оценка. Доводы Кондакова А.Н. были заслушаны и проверены судом, доказательств невиновности Кондакова А.Н. в совершения правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не добыто. В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Кондаков А.Н. подвергнут административному наказанию в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, сроки наложения взыскания не пропущены. С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ решил : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кондакова Артура Николаевича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кондакова А.Н. без удовлетворения. Судья- Бабина К.В.