Материал № 12-99/2011

04 июля 2011 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Дубовик Л.Д.,

рассмотрев ходатайство Полякова <> о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озёрска, по делу об административном правонарушении от 01.10.2009 года в отношении Полякова С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <> час. на <адрес> управлял автомобилем <> ^<> , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Поляков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку не был извещен о судебном заседании, а так же восстановить срок на подачу жалобы, поскольку в судебном заседании не присутствовал, о вынесении постановления ничего не знал до ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления не получал. Его роспись о том, что копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ ошибочна, он в это время был подвергнут аресту за другое правонарушение и расписывался за копию постановления о его аресте, копию постановления о лишении права управления он не получал.

В судебном заседании Поляков С.Н. и представитель заявителя– адвокат Башмаков В.А. настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и отказываю в восстановлении срока на обжалование.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что изначально рассмотрение административного дела у мирового судьи на судебном участке № 4 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении в отношении Полякова С.Н. (л.д.3).

Поляков С.Н. о времени и месте рассмотрения административного дела у мирового судьи был извещен, ему сотрудниками ГИБДД вручалась повестка в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (корешок повестки – л.д.2), от подписи в получении которой он отказался. В протоколе об административном правонарушении Поляков сообщил, что проживает по адресу <адрес>, сведений о другом месте проживания не сообщил.

Таким образом, дата рассмотрения дела об административном правонарушении сообщалась Полякову С.Н. и была известна ему.

После поступления дела на судебный участок № 4 рассмотрение административного дела в отношении Полякова ДД.ММ.ГГГГ было отложено по причине неявки Полякова С.Н. в судебное заседание – на ДД.ММ.ГГГГ в <> час.

На эту дату судебного заседания Полякову С.Н. была направлена телеграмма (л.д.13) по адресу, указанному им самим при составлении протокола об административном правонарушении – <адрес>.

Телеграмма, направленная мировым судьей по указанному адресу, не была вручена Полякову С.Н., поскольку по <адрес> он зарегистрирован, но не проживает (уведомление – л.д.14).

Никакого иного адреса проживания, своего контактного телефона Поляков С.Н. при составлении протокола не указал, об изменении адреса проживания ни административному органу, составившему протокол, ни суду не сообщил.

При таких обстоятельствах считаю, что мировым судьей было произведено надлежащее уведомление Полякова С.Н. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого рассматривается административное дело.

Постановление о привлечении Полякова С.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направлялась заказным письмом с уведомлением (л.д.20) в адрес Полякова С.Н., который он указал сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, как единственное место своего проживания.

Однако конверт возвратился в адрес мирового судьи с отметкой почты «Истек срок хранения» (л.д.21).

Из материалов дела однозначно следует, что Поляков СН не доводил до сведения мирового судьи о том, что место его проживания является иным, чем указано в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Поляков С.Н. был обязан поинтересоваться результатом рассмотрения дела – лично либо через представителя, и соответственно – подать жалобу в установленный для обжалования постановления срок.

Указные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Полякова С.Н. злоупотребления своими правами.

Помимо этого, на справочном листе административного дела имеется отметка (собственноручная надпись и подпись Полякова С.Н. с датой) о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных отметок на справочном листе нет.

В связи с чем его утверждения о не получении копии постановления опровергаются материалами дела.

Доводы о длительной госпитализации заявителя никакими доказательствами не подтверждены.

Жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана Поляковым С.Н. более года спустя после получения им копии постановления ан мировом участке.

При таких обстоятельствах, учитывая, Поляков СН уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы в судебном заседании не привел, считаю причину пропуска срока на подачу жалобы не уважительной и отказываю в восстановлении срока на подачу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Полякову Сергею Николаевичу в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.

Судья Озёрского городского суда Дубовик Л.Д.