Дело №12-127/11 Мировой судья Марар Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город ОЗЕРСК 16 сентября 2011 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.,

при секретаре Кореньковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Клемса Э.Ю., его защитника Фенюка Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушении, в отношении Клемса ФИО11 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 16 августа 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением мирового судьи Клемс Э.Ю. признан виновным в том, что 27 апреля 2011 года в 17 часов 05 минут на 303 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской облас-ти он, управляя автомобилем <>, выехал на полосу встречного движения на опасном участке дороги, имеющим правый поворот малого радиуса закругления, обозначенного вертикальной разметкой 2.5, нарушив требования знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля <>, нарушив п.11.4 и п. 1.3 ПДД РФ.

В своей жалобе Клемс Э.Ю. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что обгон им был совершен до знака 3.20 «Обгон запрещен». Схема места совершения административного правонарушения, на которой сослался мировой судья, противоречит схеме дислокации дорожных знаков и разметки. Мировой судья не придал значения тому обстоятельству, что объяснения свидетеля Баландина О.Ю. слово в слово копируют рапорт сотрудника ГИБДД, при этом мировой судья не принял мер по опросу данного свидетеля или установления существует ли он на самом деле. Кроме того, считает, что постановление мировым судьей принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Клемс Э.Ю, и его защитник доводы жалобы поддержали.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вывод мирового судьи о совершении Клемсом Э.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, имеющимися в деле.

В частности, рапортом инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» Доронина И.М. (л.д.2), объяснением свидетеля ФИО5 (л.д.4), видевших факт совершения Клемсом Э.Ю. обгона в запрещенном месте, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), составленной инспектором ДПС Дорониным и подписанной без замечаний свидетелем ФИО5

Каких-либо противоречий в доказательствах не усматривается, в том числе между схемой места совершения административного правонарушения и схемой дислокации дорожных знаков и разметки, поскольку последняя схема не должна содержать указание на закругления участков дороги.

Оснований считать, что свидетеля ФИО5 не существует в действительности, не имеется, поскольку в материалах дела содержится его объяснение, в котором указаны анкетные данные, реквизиты документа удостоверяющего личность, подпись свидетеля.

Сам Клемс Э.Ю, в судебном заседании подтвердил, что сотрудники ГИБДД остановили следовавший за ним грузовой автомобиль, которой он обогнал до этого, и беседовали с ним. Схему места совершения административного правонарушения Клемс подписывал при наличии в ней уже подписи ФИО5.

Кроме того, судья также учитывает то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении, и в судебном заседании Клемс Э.Ю. давал противоречивые показания. Так, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что обгон вообще не совершал, а при рассмотрении дела в суде заявил, что обгон совершил, но до установки знака 3.20.

При этом оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС Доронина И.М. и свидетеля ФИО5 не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела, истек срок давности привлечения к административной ответственности, являются не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.5 той же статьи в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение совершено 27 апреля 2011 г., ходатайство Клемса Э.Ю. о направлении дела по месту жительства было удовлетворено 05 мая 2011 г., на судебный участок №4 г.Озерска дело поступило 31 мая 2011 г. Таким образом срок давности истекал 22 августа 2011 г. Постановление же вынесено 16 августа 2011 г.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по данному делу, влекущих отмену обжалуемого решения, не усматривается.

Наказание мировым судьей назначено в минимальном размере с учетом всех обстоятельств по делу.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Клемса ФИО10 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья – В.Г. Кузнецов