Дело № 12-119/11

Мировой судья судебного

участка №4 г.Озерска Марар Е.А.

г.Озерск 07 сентября 2011 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Селина Н.Л., при секретаре Павловой С.Г., рассмотрев жалобу Артамонова <> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов М.Ю. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Артамонов М.Ю. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что вмененное ему в вину административное правонарушение не совершал; надлежаще не был извещен о месте и времени рассмотрения дела; постановление вынесено мировым судьей без его участия, чем нарушены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с этим, Артамонов М.Ю. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Артамонов М.Ю. поддержал доводы жалобы, изложенные выше. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав Артамонова М.Ю., исследовав представленные материалы, полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Артамонова М.Ю. – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Считаю, что вина Артамонова М.Ю. в совершении вмененного правонарушения установлена мировым судьей в полной мере и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина Артамонова М.Ю. в совершенном правонарушении подтверждается представленными материалами административного дела:

-                    рапортами ИДПС ГИБДД ОР ГУВД ФИО4, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> управлял автомобилем <>, государственный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ. С указанным протоколом Артамонов М.Ю. был ознакомлен. Как следует из содержания протокола, свои возражения о несогласии со вмененным нарушением Артамонов М.Ю. не выразил; 25.1 КоАП РФ Артамонову М.Ю. была разъяснена (л.д.3);

-                    актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Артамонова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения. В акте указано, что Артамонов М.Ю. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора PRO-100 combi №, показания которого в <> составили 0,210 мг/л. Таким образом, с учетом показаний алкотектора с учетом погрешности 0,048 мг/л и признаков опьянения (запах алкоголя из рта) у Артамонова М.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Артамонов не согласился, о чем собственноручно расписался в протоколе (л.д.9-10);

-                    протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Артамонова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В котором указаны имеющиеся у Артамонова М.Ю. признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Артамонов М.Ю. не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем собственноручно расписался в протоколе (л.д.8);

-                    актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Артамонов М.Ю. был освидетельствован врачом станции скорой помощи ФИО10, имеющей удостоверение на право освидетельствования №, выданное <>. Артамонов был освидетельствован с помощью алкотеста 6510 ARZA-0251, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ, показания которого в <> составили 0,51% о, в <> – 0,48% о. с учетом показаний алкотеста, а также признаков опьянения: легкий румянец на щеках, зрачки слегка расширены, мимика несколько вялая, легкий запах алкоголя изо рта, в п.13 акта со слов Артамонова указано, что он употреблял водку «Вчера», у Артамонова было установлено состояние опьянения (л.д.11);

-                    объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при отстранении Артамонова М.Ю. от управления ТС г/н №, и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,210 мг/л, с результатом освидетельствования Артамонов не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12-13);

Помимо этого в судебном заседании у мирового судьи была исследована видеозапись, из файла МОV003 следует, что в присутствии понятых Артамонов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,210 мг/л.

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам. При вынесении постановления мировым судьей исследовались данные доказательства, им дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы заявителя о том, что постановление было вынесено мировым судьей в его отсутствие, суд находит их несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Артамонова М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Артамонов М.Ю. не явился, постановление вынесено в отсутствие правонарушителя.

Как следует из материалов дела, Артамонов М.Ю. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и назначено судебное заседание, о чем свидетельствует:

- административный протокол, с которым он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе(л.д.3);

- повестка на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, врученная лично Артамонову М.Ю. (л.д.2);

- оформление доверенности на представителя по данному делу(л.д.19);

- уведомление об отмене доверенности(л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Артамонова М.Ю. мировым судьей направлена телеграмма о дате и времени рассмотрения административного дела. Адресат по извещению за телеграммой не явился(л.д.33).

Руководствуясь разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Артамонова М.Ю. о месте и времени рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.

Полагаю, что в равной степени это относится и к случаям не вручения телеграммы с отметкой дежурного телеграфиста "адресат по извещению за телеграммой не явился".

Учитывая, что Артамонов М.Ю. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и назначено судебное заседание неявка его по извещению за телеграммой, суд расценивает как желание затянуть рассмотрение дела и избежать административной ответственности за содеянное.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Постановление мирового судьи и решение судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом, судьями учтены обстоятельства дела, данные о личности.

В связи с этим, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения административного дела в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности и оставляет жалобу Артамонова М.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г.Озёрска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Артамонова <> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Артамонова М.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья- Н.Л. Селина