Дело № 12- 116/2011 Р Е Ш Е Н И Е 12 октября 2011 года судья Озерского городского суда Челябинской области Бабина К.В., при секретаре Драчевой Н.М., рассмотрев жалобу Аношкина Валерия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 07 июля 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от ДД.ММ.ГГГГ Аношкин В.П. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. управлял автомобилем <>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Аношкин В.П. принёс жалобу, указав, что постановление подлежит отмене, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Также сотрудники в форме ДПС не выдали ему на руки никаких документов и заявления их в суде голословны. В судебном заседании Аношкин В.П. и его защитник Маврин В.Т. на удовлетворении жалобы настаивали, ссылаясь на доводы указанные выше. Также Аношкин В.П. дополнил, что отказался от освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что не управлял автомобилем, не являлся участником ДТП. Находился в гаражном кооперативе, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование и медосвидетельствование. Также отказался от подписи во всех составляемых сотрудником ГИБДД документах. Выслушав Аношкина В.П., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет. Срок для предъявления жалобы на постановление мирового судьи подлежит восстановлению. Из материалов административного дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАп РФ вынесено мировым судьей 07 июля 2011 года в отсутствие правонарушителя. Постановление получено Аношкиным В.П. по почте 27 июля 2011 года, жалоба подана 28 июля 2011 года. Рассматривая требования заявителя об отмене постановления мирового судьи по существу, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. Аношкин В.П. управлял автомобилем <>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Аношкина В.П. в совершении правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, которым Аношкину В.П. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С протоколом Аношкин В.П. был ознакомлен, от дачи объяснений и подписи отказался, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается подписью должностного лица, составившего протокол (л.д.3); - протоколом о направлении Аношкина В.П. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указаны клинические признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. Аношкин В.П. пройти медицинское освидетельствование не согласился, от подписи отказался, что подтверждается подписями понятых ФИО5 и ФИО6 - рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО10, ФИО7, ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. был остановлен Аношкин В.П., который управлял автомобилем <> с признаками опьянения. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался; - показаниями свидетеля - старшего инспектора ДПС ГИБДД г. Озерска ФИО10, данных в судебном заседании, из которых следует, что летом 2011 года он нес службу в наряде совместно с Гесселем и ФИО7 на перекрестке улиц Промышленная- Красноармейская. С ними совместно нес службу еще один наряд. Заметили как автомобиль черного цвета, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес> от ГСК №, увидев наряды, резко повернул в обратную сторону (развернулся) и поехал в обратном направлении. Оба наряда проследовали за данным автомобилем, который был остановлен в ГСК за управлением автомобилем находился Аношкин В.П. При общении с ним от Аношкина В.П. исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых Аношкину В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, отказался Аношкин В.П. и от прохождения медицинского освидетельствования. После чего в отношении Аношкина В.П. составлен административный материал, от подписи в протоколах Аношкин В.П. отказался. Отказ Аношкина В.П. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждено подписями понятых ФИО5 и ФИО6, а также их письменными показаниями. Кроме того, отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования был подтвержден самим Аношкиным В.П. Из материалов административного дела следует, что у сотрудников ДПС имелись основания предполагать, что Аношкин В.П. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него были обнаружены клинические признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, что подтверждается протоколом о направлении на медицинского освидетельствование. Доводы заявителя Аношкина В.П. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела не состоятельны. В материалах дела ( л.д.32) имеется судебная повестка о вызове Аношкина В.П. в судебное заседание к мировому судье. Повестка имеет все реквизиты судебной повестки, каковой и является, в ней четко указаны дата, время и место рассмотрения административного дела, имеется собственноручная подпись правонарушителя о получении судебной повестки и подпись лица, вручившего повестку. Не влияет на законность постановления и ссылка Аношкина и его защитника Маврина о сговоре между мировым судьей и сотрудниками ГИБДД по извещению судебными повестками правонарушителей, поскольку является их домыслом. Довод Аношкина В.П. о том, что он не управлял автомобилем и о незаконности предъявления ему требования о прохождении освидетельствования, опровергается указанными выше доказательствами. Показания свидетеля ФИО9 о том, что в гаражном кооперативе к Аношкину В.П. подошли сотрудники ГИБДД, забрали водительские документы у Аношкина В.П. и стали с ним о чем-то разговаривать, не служат основанием для вывода об отсутствии в действиях Аношкина В.П. состава административного правонарушения, поскольку данные показания не противоречат остальным доказательствам по делу. Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Выводы мирового судьи о виновности Аношкина В.П. в административном правонарушении соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении административного дела не выявлено. Довод защитника о том, что инспектор ГИБДД ФИО10, составивший протокол об административном правонарушении является обвинителем, в связи с чем не может давать показания в качестве свидетеля, ошибочен. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Никаких ограничений в отношении сотрудников ГИБДД, составлявших административный материал, Кодекс не содержит. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Аношкиным В.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения Доводы Аношкина В.П. были заслушаны и проверены судом, доказательств невиновности Аношкина В.П. в совершения правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не добыто в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Аношкин В.П. подвергнут административному наказанию в пределах санкции, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, сроки наложения взыскания не пропущены. С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Аношкина Валерия Петровича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аношкина В.П. - без удовлетворения. Судья- Бабина К.В.