Дело № 12- 153/2011 РЕШЕНИЕ 24 октября 2011 года судья Озерского городского суда Челябинской области Бабина К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев жалобу БАБЕНКО ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 19 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска от 19 сентября 2011 года Бабенко Е.Ю. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. в г. Озерске, на <адрес> по <адрес> управлял автомобилем <>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Бабенко Е.Ю. принёс жалобу, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В судебном заседании Бабенко Е.Ю. и его защитник Пестриков Е.А. на удовлетворении жалобы настаивали, указав, что была нарушена полностью Инструкция по проведению медосвидетельствования. Освидетельствование проводил не врач ФИО8, а какая-то женщина (или медсестра или фельдшер), Бабенко не было представлено документов на прибор, которым проводилось исследование, не выдержан интервал в 20 минут, не было при освидетельствовании в ЦМСЧ понятых, не был представлен сам акт медосвидетельствования. Мировой судья трактовал объяснение свидетеля сотрудника милиции непонятным образом, пренебрег показаниями Бабнеко, охарактеризовав показания сотрудника милиции как непреклонную истину. Выслушав Бабенко Е.Ю. и его защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет. Рассматривая требования заявителя об отмене постановления мирового судьи по существу, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Суд считает установленным, что Бабенко Е.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вина Бабенко Е.Ю. в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин., в г. Озерске, на площади <адрес> по <адрес>, Бабенко Е.Ю. управлял автомобилем <> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив своими действиями п. 2.7. ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.З); - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ОГО ФИО5 о том, что, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. на <адрес>, за нарушение пользования наружными световыми приборами был остановлен автомобиль <>, за управлением которого находился Бабенко Е.Ю. В ходе проверки документов от водителя Бабенко Е.Ю. исходил резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Бабенко Е.Ю. был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); - показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО5, данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08-09 часов на <адрес> в г. Озерске за нарушение правил пользования внешними световыми приборами был остановлен автомобиль, за управлением которого находился Бабенко Е.Ю. Бабенко Е.Ю. из автомобиля не выходил, предоставил документы и свои пояснения через приоткрытое окно. В ходе административного разбора он почувствовал легкий запах алкоголя, но данному обстоятельству значения не придал, так как подумал, что водитель мог пользоваться жидкостью стеклоомывателя на основе спирта. В этот момент Бабенко Е.Ю, его попросил дать ему возможность отвести ребенка, который находился в салоне автомобиля, в детский сад. Он разрешил Бабенко Е.Ю. это сделать. Через 10-15 минут Бабенко Е.Ю. вернулся пешком, был без автомобиля. Находясь в служебном автомобиле при оформлении протокола, он (ФИО9) почувствовал запах алкоголя, который исходил от Бабенко Е.Ю. На его вопрос употреблял ли Бабенко Е.Ю. спиртное, последний пояснил, что употреблял пиво вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне. Бабенко Е.Ю. предложили пройти освидетельствование, он отказался. На прохождение медицинского освидетельствование дал свое согласие. Отстранение от управления ТС и направление на освидетельствование и медосвидетельствование происходило с участием понятых. При медицинском освидетельствовании было установлено у Бабенко Е.Ю. состояние алкогольного опьянения; - объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний и которым разъяснены положения ст. 24.2, ч.2,3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Из указанных объяснений следует, что ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. участвовали в качестве понятых при отстранении от управления ТС Бабенко Е.Ю. В присутствии них сотрудники ДПС предложили Бабенко Е.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. На прохождение медицинского освидетельствования Бабенко Е.Ю. согласился (л.д.8-9); - актом медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование Бабенко Е.Ю. на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Первичное исследование в 09 час. 10 мин. Алкотектором, действие которого разрешено до 28 октября 2011 года показало результат 0.34 %о. Через 20 минут, в 09 час. 30 мин., показание составило- 0,31 %о. Также в акте указаны клинические признаки алкогольного опьянения, а именно - гиперемия кожных покровов лица, исходит запах алкоголя изо рта. Установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом следует, что заключение врача о наличии состояния опьянения дано на основании клинических признаков, а также на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Акт медосвидетельствования подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, вывод врача о нахождении Бабенко Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения сомнений у суда не вызывает. Мировым судьей правильно оценен довод Бабенко Е.Ю. и его защитника о невозможности допроса сотрудника милиции в качестве свидетеля. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Никаких ограничений в отношении сотрудников ГИБДД, составлявших административный материал, Кодекс не содержит. Кроме этого, в силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Бабенко Е.Ю. сотрудником ГИБДД, не усматривается. Довод Бабенко Е.Ю. и его защитника об отсутствии понятых при медицинском освидетельствовании не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Бабенко Е.Ю. признаков административного правонарушения, поскольку в силу ст. 25.7 КоАП РФ понятые участвуют при обязательном производстве процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, понятой лишь удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, а не факт управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения. Довод Бабенко Е.Ю. о нарушении полностью Инструкции по проведении медосвидетельствованию при его освидетельствовании, голословен, конкретных ссылок не содержит. Не принимается судом и довод защитника о проведении медосвидетельствования не самим врачом, поскольку опровергается содержанием Акта медицинского освидетельствования, из которого видно, что освидетельствование проводил врач нарколог ФИО8 ( л.д. 7). При всех указанных выше обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Бабенко Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Бабенко Е.Ю. были заслушаны и проверены судом, доказательств невиновности Бабенко Е.Ю. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не добыто, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Как нет правовых оснований и для признания недействительными протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования, а также для возврата водительского удостоверения. Действия инспектора ДПС ФИО10 по составлению административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законны. Бабенко Е.Ю. подвергнут административному наказанию в пределах санкции, предусмотренной ст.12.8 КоАП РФ, сроки наложения взыскания не пропущены. С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении БАБЕНКО ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бабенко Е.Ю. – без удовлетворения. Судья- Бабина К.В.