Дело № 12- 154/2011 РЕШЕНИЕ 25 октября 2011 года судья Озерского городского суда Челябинской области Бабина К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев жалобу МАТВЕИЧЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 15 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от 15 сентября 2011 года Матвеичев Д.А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 1 км автодороги <адрес> Челябинской области Матвеичев Д.А. управлял автомобилем <>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ Не согласившись с указанным постановлением, Матвеичев Д.А. принёс жалобу, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В судебное заседание Матвеичев Д.А. не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть жалобу без его участия. Защитник Матвеичева Д.А. Приходько Д.А. на удовлетворении жалобы настаивал. Указал, что в деле отсутствуют объяснения понятых, которые не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Нельзя сделать вывод о том, гда был остановлен Матвеичев. Согласно объяснениям свидетеля Матвеичев был остановлен на а/д <адрес>, согласно протоколу об административном правонарушении г. Кыштым, а согласно чека-бумажный носитель – <адрес>. В деле отсутствуют основания отстранения водителя от управления транспортным средством. Не было истребовано свидетельства о поверке средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. Не была исследована произведенная видеозапись. Настаивал на вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6 и сотрудников милиции ФИО7, ФИО8 Выслушав защитника Матвеичева Д.А., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет. Суд считает установленным, что Матвеичев Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вина Матвеичева Д.А. в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Матвеичеву вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.1); - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Матвеичев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2); - актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым на основании признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и показаний алкотектора - 0,51 мг/л у Матвеичева было установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приложен чек - бумажный носитель с распечаткой произведенных измерений. С результатами освидетельствования Матвеичев согласился, о чем собственноручно расписался в акте (л.д.3-4); - объяснением инспектора ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги <адрес> был остановлен автомобиль <>, под управлением Матвеичева Д.А., у которого при себе не было свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса ОСАГО. При разговоре от Матвеичева исходил запах алкоголя изо рта. Матвеичев был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого у Матвеичева было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Матвеичева был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5). Довод защитника Матвеичева об отсутствии объяснения понятых, не служит основанием для вывода об отсутствии в свою очередь состава административного правонарушения. Как видно из материалов дела, понятые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Опровергается материалами дела и довод защитника Матвеичева о невозможности сделать вывод, где был остановлен Матвеичев. Из материалов дела четко видно, что Матвеичев был остановлен на автодороге <адрес> ( протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснение свидетеля ФИО9 Не служит основанием к отмене постановления мирового судьи довод защитника Матвеичева об отсутствии оснований для отстранения водителя от управления транспортным средством. Как следует из указанных выше доказательств в их совокупности, у сотрудников ГИБДД имелись основания для отстранения Матвеичева от управления транспортным средством – запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он и был отстранен от управления автомобилем. В дальнейшем состояние опьянения подтвердилось. Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе также не приводит суд к выводу об отсутствии в действиях Матвеичева состава административного правонарушения, поскольку измерение паров произведено специальным прибором, предназначенным для указанных измерений. В бумажном носителе –чеке имеется подпись Матвеичева. Замечаний о своем несогласии с показаниями прибора Матвеичевым не указано. Отсутствуют основания для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6 и сотрудников милиции ФИО7, ФИО8 Поскольку в материалах дела имеются все доказательства, позволяющие вынести судебный акт. Оснований не доверять документам, которые составлены сотрудниками полиции, у суда нет. В силу же ст. 25.7 КоАП РФ понятые участвуют при обязательном производстве процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, понятой лишь удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, а не факт управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения. При всех указанных выше обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Матвеичевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Матвеичева Д.А. были заслушаны и проверены судом, доказательств его невиновности в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не добыто, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Матвеичев Д.А. подвергнут административному наказанию в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, сроки наложения взыскания не пропущены. С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении МАТВЕИЧЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья- Бабина К.В.