Дело №12-102/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Озерск 14 октября 2011 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епифанова ФИО6 на определение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г.Озерск Кудашева Г.С. от 17.09.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым определением в отношении Епифанова В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В своей жалобе Епифанов В.В. просит определение изменить, исключив из него фразу о том, что Епифанов В.В. при совершении обгона не убедился, что обгоняемое транспортное средство подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение, п.11.2 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель Епифанова В.В. Панов И.В. доводы жалобы поддержал.

Радчук А.В., второй участник ДТП, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, нахожу указанную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Епифанова В.В. за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС в то же время указал о том, что Епифанов В.В., управляя автомобилем, в нарушение п.11.2 ПДД РФ при совершении обгона не убедился, что обгоняемое им транспортное средство подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив т/с технические повреждения.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что Епифанов В.В в нарушение п.11.2 ПДД РФ при совершении обгона не убедился, что обгоняемое им транспортное средство подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив технические повреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Определение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г.Озерск Кудашева Г.С. от 17.09.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Епифанова В.В. изменить: исключить из него вывод о том, что Епифанов В.В нарушил п.11.2 ПДД РФ - при совершении обгона не убедился, что обгоняемое им транспортное средство подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив технические повреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья - В.Г. Кузнецов