№12-161/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Озерск 12 декабря 2011 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Бабина К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлюченко ФИО6 на определение от 29 августа 2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлюченко П.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением от 29 августа 2011 г. в отношении Павлюченко П.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов, на а/д <адрес>. Павлюченко П.А., управляя автомобилем <>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля при возникновении опасности, совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево, причинив технические повреждения транспортному средству.
Решением командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу от 17 сентября 2011 г. жалоба Павлюченко П.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением и решением в отношении себя, Павлюченко П.А. обжаловал его в Озерский городской суд, указав, что определение вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование жалобы указал, что принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в то же время указал о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Однако возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена. Просит отменить решение от 17.09.2011 г., а также изменить определение от 29.08.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из установочной части указание на то, что Павлюченко не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением автомобиля, при возникновении опасности совершил наезд в кювет с последующим наездом на дерево, причинив технические повреждения автомобилю, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также просит исключить из справки о ДТП от 29.08.2011 г. указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Павлюченко П.А.и его представитель Панов И.В. настаивали на удовлетворении жалобы, пояснив аналогично доводам, указанным в жалобе.
Выслушав Павлюченко П.А., допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решением командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу от 17 сентября 2011 г отмене, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2011 года в отношении Павлюченко П.А. изменению.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов, на а/д <адрес>. Павлюченко П.А., управляя автомобилем <>, не справился с управлением автомобиля при возникновении опасности, совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево, причинив технические повреждения транспортному средству.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя от 29 августа 2011 г. Павлюченко П.А., ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов, на а/д <адрес>. управляя автомобилем <>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля при возникновении опасности, совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево, причинив технические повреждения транспортному средству, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Павлюченко П.А, в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в суде.
В силу ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело (в данном случае ГИБДД), а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Павлюченко П.А. административного правонарушения, в связи с чем определением должностного лица от 29.08.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Распределение бремени доказывания в рамках гражданского дела, установленное ст. 1.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях.
Доводы о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, будут иметь значение и подлежат проверке в рамках гражданского судопроизводства.
Учитывая, что определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поэтому выводы о нарушении Павлюченко П.А. п. 10.1 ПДД РФ и вине подлежат исключению.
Исходя из изложенного, судья считает необходимым исключить из мотивировочной части определения должностного лица от 29.08.2011 г. указание в отношении Павлюченко П.А. о том, что он не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением автомобиля, при возникновении опасности совершил наезд в кювет с последующим наездом на дерево, причинив технические повреждения автомобилю, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении жалобы в части исключении из справки о дорожно- транспортном происшествии от 29.08.2011 г. указание на нарушение Павлюченко П.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данная справка не является процессуальным документом.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Павлюченко П.А. удовлетворить частично.
Определение инспектора полка ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу от 29 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлюченко ФИО7 изменить, исключить из мотивировочной части указание на то, что Павлюченко ФИО8 не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением автомобиля, при возникновении опасности совершил наезд в кювет с последующим наездом на дерево, причинив технические повреждения автомобилю, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.
Судья: К.В. Бабина