Дело № 12-164/2011
Р Е Ш Е Н И Е
11 ноября 2011 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Дубовик Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заузолкова <> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озёрска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска от ДД.ММ.ГГГГ Заузолков А.Б. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <> возле <адрес> управлял автомобилем <> гос. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Заузолков А.Б. обратился с жалобой, просит отменить, ссылаясь, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены о права, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ, в протоколе отсутствует подпись о разъяснении ему прав, понятые, присутствовавшие при совершении процессуальных действий, держали в руках бутылку с пивом и находились в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что страдает тугоухостью, не слышал, что ему говорил сотрудник ГИБДД, у него значительно снижено зрение, без очков он не видит вблизи, очки забыл дома и поэтому не мог прочитать составленные сотрудником ГИБДД документы, вследствие чего в момент составления протокола об административном правонарушении не понимал, что при проведении освидетельствования установлено нахождение его в состоянии опьянения, прочитал выданные ему документы, только возвратившись домой, с ними категорически не согласен.
В судебном заседании Заузолков А.Б. и защитник Приходько Д.В. поддержали жалобу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Заузолков А.Б. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ (действительна до ДД.ММ.ГГГГ).
Сам Заузолков А.Б. подтвердил в суде, что проходил освидетельствование на приборе алкотектор в присутствии двух понятых.
Освидетельствование заявителя на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями) – п.п.4-9. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке.
В материалах дела имеются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором сделан вывод о нахождении Заузолкова А.Б. в состоянии алкогольного опьянения, отражены показания прибора на котором производилось освидетельствование, к акту приобщен чек алкотектора, фиксирующий результаты освидетельствования.
Подпись Заузолкова А.Б. об ознакомлении с результатами освидетельствования имеется как в чеке алкотектора, так и в акте освидетельствования, не согласия с результатами проведенного освидетельствования он не выразил, что подтвердил в суде, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с п.10 Правил у сотрудника ГИБДД не имелось.
Ссылки заявителя на факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий с бутылкой пива в руках, зафиксированный на фотографии, приобщенной к материалам дела, л.д.28, результатов освидетельствования не опровергает, и не влечет признания не допустимым доказательством акта медицинского освидетельствования, фиксирующего нахождение Заузолкова А.Б. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, поскольку результаты объективно подтверждаются показаниями прибора.
Ссылку на не разъяснение сотрудником ГИБДД РФ Заузолкову А.Б. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд признает не состоятельной и отвергает.
Мировым судьей при допросе свидетеля ФИО4 установлено, что он разъяснял Заузолкову А.Б. процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Сам Заузолков А.Б, страдает тугоухостью 2 степени, справка л.д.30, однако слуховым аппаратом для компенсации этого недостатка не пользуется, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 о разъяснении Заузолкову А.Б. процессуальных прав, как участнику производства по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.
В протоколе об административном правонарушении сделана запись о разъяснении процессуальных прав Заузолкову А.Б, по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Заузолкова А.Б., подтверждающей разъяснение прав по ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, само по себе не может служить основанием признания протокола не допустимым доказательством, поскольку Заузолков А.Б. подписал протокол, замечаний и возражений о не разъяснении процессуальных прав в нем не изложил.
Отсутствие указанной подписи в протоколе об административном правонарушении не повлекло ущемления прав и законных интересов заявителя, он активно использует свое право на защиту, обратившись за помощью к представителю, имеющему высшее юридическое образование, который принимает участие во всех судебных заседаниях, обжаловал вынесенное мировым судьей постановление.
Ссылки на допущение мировым судьей существенного нарушения норм процессуального права необоснованны, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы надлежащие условия, обеспечивающие заявителю возможность воспользоваться своими процессуальными правами, представить суду доказательства невиновности, всем его доводам мировым судьей была дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено мировым судьей с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности нарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Заузолкова <> – без удовлетворения.
Судья Озерского городского суда- Л.Д.Дубовик