Дело № 12-2/2012
Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2012 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Дубовик Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаранова <> на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Шаранов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Шаранов С.А. обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, протокол составлен без участия свидетелей, свидетели, записанные в протоколе по указанным в протоколе адресам не проживают, ему не вручена копия протокола; протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на освидетельствование составлены без него и понятых, копии протоколов ему не вручены; дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без учета его ходатайства об отложении дела и его временной нетрудоспособности, чем нарушены его права на личное участие в деле и представление интересов его защитником, доверенность которого имеется в деле. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении получено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Шаранов С.А. не явился, направил своего защитника Заугарова Д.Е., который настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на указанные обстоятельства.
Огласив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю необходимым восстановить Шаранову С.А. срок на подачу жалобы.
Постановление мирового судьи о привлечении Шаранова С.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правонарушителя, копия постановления направлена в адрес Шаранова С.А. заказным письмом, и получена им лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись заявителя в справочном листе дела.
Жалоба на постановление подана Шарановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, на 11-й день с момента получения копии постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся воскресеньем - выходным днем, при таких обстоятельствах пропущенный срок подлежит восстановлению.
Рассматривая требования заявителя об отмене постановления мирового судьи по существу, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку в жалобе не содержится доводов, влекущих отмену постановления.
На основании собранных по делу доказательств мировым судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <> на <адрес> Шаранов С.А. управлял автомобилем <>, №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя Шаранова С.А. о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, протокол составлен без участия свидетелей, ему не вручена копия протокола, опровергаются самим протоколом об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Шаранову С.А. сотрудниками ГИБДД были разъяснены его права, в протоколе имеется личная подпись Шаранова С.А. о получении им временного разрешения на право управления ТС, о наличии приложенных к протоколу его объяснений, а так же о вручении ему копии протокола, о разъяснении прав и вручении копии протокола имеется собственноручная подпись Шаранова С.А., (л.д.3).
Утверждение о не проживании свидетелей по адресам, указанным в протоколе, не законности и отмены оспариваемого постановления не влечет, поскольку факт проживания или напротив не проживания свидетелей по месту регистрации не подлежит проверке сотрудником ГИБДД при составлении протоколов о совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, кроме того возможное не проживание свидетелей в месте, сообщенном ими сотруднику ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шаранова АС состава вменяемого административного правонарушения.
Не состоятельны доводы заявителя о составлении в его отсутствие, без участия понятых и не вручении копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания указанных протоколов следует, что процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование, производились с участием двух понятых - ФИО3, и ФИО4, которые удостоверили своими подписями участие в процессуальных действиях, Шаранов СА своей личной подписью в протоколах подтвердил факт составления протоколов в его присутствии и в присутствии понятых.
Вручение копий протоколов подтверждается личной подписью Шаранова С.А., кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 23.2011 года имеется запись об отказе от освидетельствования, подписанная Шарановым С.А.
Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие заявителя и его представителя отмены постановления не влечет.
Как следует из материалов административного дела, о рассмотрении административного дела по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <> на судебном участке № заявитель был надлежаще извещен судебной повесткой (л.д. 2).
ДД.ММ.ГГГГ от Шаранов С.А. в судебном заседании у мирового судьи заявил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, которое было удовлетворено мировым судьей, слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <>. (л.д.13).
О рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ Шаранов С.А. был надлежаще извещен, о чем в деле имеется расписка в личном получении повестки (л.д.14).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Шаранов С.А. не явился, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи ходатайство об отложении слушания дела до его выздоровления в связи с нахождением на больничном листе (л.д.18-19).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Шаранов С.А. был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, знал о том, какое административное дело в отношении него находится в производстве мирового судьи.
Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.29.7 ч.1 п.п. 4, 6 при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Шаранова С.А. в его отсутствие при его надлежащем извещении о дате слушания дела, разрешив заявленное ходатайство об отложении слушания по делу и отклонив его, признав причину неявки неуважительной.
Медицинского заключения о невозможности участия Шаранова СА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировому судье представлено не было, в связи с чем выдача листка временной нетрудоспособности сама по себе не свидетельствует о невозможности явки и участия Шаранова СА в судебном заседании, кроме того временная нетрудоспособность не лишала Шаранова СА возможности ведения дела в суде через представителя Заугарова ДЕ, которому он выдал доверенность на представление его интересов.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Шаранова СА - Заугаров Д.Е. знакомился с материалами административного дела, о чем имеется заявление (л.д.15). На этот момент дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представителю Шаранова СА было известно о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель в судебное заседание не явился.
Поведение Шаранова С.А. свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении избежать предусмотренной законом ответственности за совершение административного правонарушения, затянуть рассмотрение дела до истечения срока давности, в течение которого лицо может быть подвергнуто административной ответственности.
Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которому Шаранов С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
- рапортами ИДПС ФИО6 и ФИО7 (л.д.4,5), из которых следует, что Шаранов С.А., управлявший автомобилем, был оставлен ДД.ММ.ГГГГ в <>., от него исходил запах алкоголя из полости рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), из которого следует, что Шаранов С.А. лично подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Из материалов административного дела следует, что у сотрудников ГИБДД имелись основания предполагать, что Шаранов С.А. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него были обнаружены клинические признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается рапортами ИДПС ФИО6 и ФИО7 (л.д.4,5), протоколом об отсранении от управления ТС.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности нарушителя. Сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Озерска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаранова <> оставить без изменения, а жалобу Шаранова <> – без удовлетворения.
Судья Озерского городского суда- Л.Д.Дубовик