Дело № 12-6/2012
Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2012 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Дубовик Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахонина <> на постановление мирового судьи судебного участка № г. Озерска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Озёрска, от <> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Озерска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Озёрска, от ДД.ММ.ГГГГ Вахонин И.С. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <>. на <адрес> Вахонин И.С. управлял автомобилем <> гос. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Вахонин И.С. обратился с жалобой, просит его отменить, ссылаясь на не доказанность обстоятельств по административному делу, послуживших основанием вынесения постановления, существенное нарушение норм процессуального права. В жалобе ссылается на то, что: 1) сотрудники ФИО5 и ФИО6 его автомобиль не останавливали и не присутствовали во время отстранения его от управления автомобилем, 2) указанные в протоколах понятые так же не присутствовали при его отстранении от управления автомобилем и составлении протоколов отстранения от управления ТС и направлении на мед. освидетельствование, 3) сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 4) акт медицинского освидетельствования, составленный врачом ССП, является необоснованным, что подтверждается представленным им актом освидетельствования, составленным фельдшером <> 5) не согласен с выводом мирового судьи о том, что акт освидетельствования <> не может являться доказательством его трезвости, поскольку <> является организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе и на проведение предрейсовых медосмотров, освидетельствование в <> произведено через 30 мин., 6) мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 7) не доказан и не подтверждается материалами дела вывод мирового судьи о наличии отягчающих обстоятельств – неоднократное совершение однородного правонарушения.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу.
Выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Факт совершения Вахониным И.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку мировым судьей бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <> на <адрес> Вахонин И.С. управлял автомобилем <> гос. № и в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании у мирового судьи Вахонин И.С. факта управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не оспаривал, так же как и факт задержания его автомобиля сотрудниками ГИБДД.
Направление Вахонина И.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Вахонин И.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе беседы сотрудниками ГИБДД у Вахонина И.С. было выявлено наличие признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта.
Сотрудниками ГИББД Вахонину И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования прибором ГИБДД Вахонин И.С. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей.
В протоколе о направлении Вахонина И.С. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись Вахонина И.С. о том, что он согласен на прохождение медицинского освидетельствования.
Помимо этого, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) усматривается, что указанные действия производились сотрудниками ГИБДД в присутствии 2-х понятых – ФИО9 и ФИО10, в протоколах имеются их подписи, указаны адреса проживания.
Факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов так же подтвердил и допрошенный у мирового судьи свидетель ФИО5 (сотрудник ГИБДД), в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными и необоснованными.
Показания свидетеля ФИО8, отрицавшего факт присутствия понятых при отстранении Вахонина И.С. от управления транспортным средством не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, т.к. они опровергаются протоколом отстранения от управления транспортным средством, пояснениями понятых ФИО9 и ФИО10, полученными сотрудниками ГИБДД, л.д.9-10, показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей.
Проведенное на станции скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахонина И.С. медицинское освидетельствование на состояние опьянения бесспорно подтвердило факт нахождения Вахонина И.С. в состоянии алкогольного опьянения и наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования (л.д.8).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на Вахонина И.С. следует, что он составлен в специализированном учреждении – на станции скорой помощи ЦМСЧ-71 г. Озерска, имеющей лицензию на осуществление медицинского освидетельствования. Освидетельствование проведено врачом ФИО11, имеющим высшее медицинское образование и прошедшим обучение в Челябинской областной клинической наркологической больнице по вопросам проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения.
В материалы административного дела представлен подлинный акт медицинского освидетельствования на специальном бланке с печатью ФГУЗ ЦМСЧ-71 и штампом, в акте содержится описание состояния свидетельствуемого лица – кожа лица гиперемирована, пальценосовую пробу выполняет нечетко, тремор кистей рук, запах алкоголя изо рта, а так же приведены сведения о проведении двух исследований выдыхаемого воздуха на приборе с интервалом 20 минут – приборе Алкотест 6510, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет: в <> час. –0,16 промилле, в <> час. – 0,13 промилле, сделан вывод – об установлении у Вахонина И.С. состояния опьянения. Из самого акта мед. освидетельствования следует, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на ССП, имеет срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Вахонин И.С. не отрицал факт употребления спиртных напитков (пива) ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в акте мед. освидетельствования.
Оснований не доверять указанному акту не имеется, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Проведение повторного медосвидетельствования Вахонина И.С. в <> произведено спустя 55 минут с момента отбора первой пробы выдыхаемого воздуха на ССП.
Отсутствие алкоголя в пробах выдыхаемого воздуха, отобранных на <> в <> час., не опровергает показаний прибора, которым проводилось исследование проб выдыхаемого воздуха на ССП за 55 мин. до этого и не опровергает выводов о нахождении Вахонина И.С. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления им автомобилем и отстранения от управления ТС.
В связи с изложенным оснований для переоценки выводов мирового судьи о доказанности факта совершения Вахониным И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.
Показания свидетеля ФИО7 обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку факт совершения административного правонарушения нашел в суде свое подтверждение объективными письменными доказательствами : протоколом отстранения от управления ТС (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), актом медицинского освидетельствования (л.д.8), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.4,5), объяснениями понятых (л.д. 9,10).
Вывод мирового судьи о совершении Вахониным И.С. однородных административных правонарушений является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и подтверждается справкой ГИБДД г. Озёрска (л.д.1) на Вахонина И.С., согласно которой Вахонин И.С. уже трижды (в феврале и марте 2011 года) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.
Ссылки на допущение мировым судьей существенного нарушения норм процессуального права необоснованны, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы надлежащие условия, обеспечивающие заявителю возможность воспользоваться своими процессуальными правами, представить суду доказательства невиновности, всем его доводам мировым судьей была дана правовая оценка.
Наказание назначено мировым судьей с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности нарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Озерска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Озёрска, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Вахонина <> – оставить без изменения, а жалобу Вахонина И.С. – без удовлетворения.
Судья Озерского городского суда - Л.Д.Дубовик