Дело № 12-3/2012
Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2012 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Дубовик Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Екименкова <> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Екименков В.А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <>. в <адрес> управлял автомобилем <> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Екименков В.А. обратился с жалобой, просит его отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела по существу, указал, что сотрудником ГИБДД ему была выдана повестка в судебное заседание на <>. ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату он пришел на судебный участок №, секретарь сообщила о нахождении судьи на учебе в <адрес>, указав ему, что он может идти, судебное заседание будет отложено на новую дату ему, а ему будет направлена повестка. Однако от мирового судьи повесток он не получал, в конце ДД.ММ.ГГГГ получил по почте постановление о лишении его права управления ТС. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Ссылка Екименкова В.А. на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения административного дела, не состоятельна и опровергается материалами административного дела.
Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материалов административного дела, Екименкову В.А. при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС вручалась повестка о дате, времени и месте рассмотрения административного дела – на ДД.ММ.ГГГГ на <>. в помещении судебного участка <адрес> (л.д.2).
При получении дела об административном правонарушении, мировой судья с/у <адрес> вынес определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> находился в служебной командировке, исполнение его обязанностей было возложено на мирового судью судебного участка <адрес>.
Утверждения Екименкова В.А. о явке в судебное заседание, назначенного у мирового судьи судебного участка <адрес> проверялись и не нашли своего подтверждения.
Из актов, составленных аппаратом мирового судьи судебного участка <адрес>, л.д.40 следует, что Екименков В.А. в помещение судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с <> до окончания рабочего дня не являлся.
В связи с неявкой Екименкова В.А. в судебное заседание, слушание дела определением мирового судьи судебного участка <адрес> было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, по домашнему адресу Екименкова В.А. была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении.
Указанный конверт возвратился в адрес мирового судьи с/у № (л.д.17) в связи с истечением сроков хранения судебной почтовой корреспонденции.
Согласно п. 33 Правил оказания почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Приказом ФГУ «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, хранения и возврата почтовых отправлении разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки, вручения судебных повесток и актов, а так же порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней с момента поступления на объект почтовой связи.
Как следует из материалов административного дела судебная повестка о рассмотрении административного дела по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на имя Екименкова В.А. направлена мировым судьей заблаговременно до рассмотрения дела по его домашнему адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес> соответствует домашнему адресу заявителя.
Согласно штемпеля на конверте, возвращенного в адрес мирового судьи - конверт с судебной повесткой возвращен в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения, т.е. в связи с неполучением его адресатом.
Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены, в связи с чем Екименков В.А. считается надлежащим образом и заблаговременно извещенным о дате слушания дела.
Более того, Екименков В.А. получил в последствие заказное письмо с копией постановления по этому же адресу.
Рассматривая дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии сведений о его надлежащем извещении, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки, мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), которым Екименкову В.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль <> № под управлением Екименкова В.А., от которого исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена. Екименкову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения.
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Екименков В.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.7),
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которого в результате проведенных исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было установлено алкогольное опьянение (первая проба в 16:30 час. – 0,78 промилле, вторая проба – 0,85 промилле), что говорит о нарастании состояния алкогольного опьянения.
У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, они признаются судом надлежащими доказательствами факта управления заявителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено мировым судьей с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности нарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Екименкова <> оставить без изменений, а жалобу Екименкова В.А. – без удовлетворения.
Судья Озерского городского суда- Л.Д.Дубовик