Дело № 12-20/2012
Р Е Ш Е Н И Е
08 февраля 2012 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Дубовик Л.Д.,
рассмотрев жалобу Борисенко <> на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Борисенко М.С. к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в размере 1.000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <> на перекрестке улиц Дзержинского <адрес> он, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий красный сигнал светофора.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Борисенко С.М. обратился в суд с жалобой, просит о его отмене, ссылаясь на то, что ПДД не нарушал, при выезде на перекресток мигал зеленый сигнал светофора и только в момент проезда перекрестка сменился на желтый. Считает, что п. 6.14 ПДД разрешает ему заканчивать маневр, в случае невозможности остановиться. Так же ссылается на то, что доказательств его вины нет, инспектор вел себя грубо и оказывал психологическое давление.
В судебном заседании заявитель Борисенко М.С. на удовлетворении жалобы настаивал.
Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, считаю, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в жалобе не содержится доводов, влекущих отмену постановления.
Борисенко М.С. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
Ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи…».
Вина заявителя в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), согласно которому Борисенко М.С. ДД.ММ.ГГГГ в <> на перекрестке улиц <адрес>, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.
- объяснениями допрошенных в суде свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что при несении службы на патрульном автомобиле ГИДД ими при движении на зеленый сигнал светофора по <адрес> был выявлен автомобиль <>, двигавшийся на перекрестке улиц <адрес> на красный сигнал светофора, за управлением которого находился Борисенко М.Е.
Оснований не доверять объяснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеется, т.к. личной неприязни к водителю они не имеют, несмотря на вечернее время суток, освещение было достаточным для выявления факта правонарушения, автомобиль <> проезжал перекресток один.
Доводы заявителя о том, что он проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, опровергаются собранными по делу доказательствами, а так же и самой жалобой заявителя, поскольку в протоколе об административном правонарушении он утверждал, что проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а в жалобе указывает, что в момент проезда перекрестка сигнал сменился на желтый.
Ошибочными являются доводы заявителя о праве проезда им перекрестка после окончания зеленого сигнала светофора, поскольку в силу положений п.6.14 Правил дорожного движения дальнейшее движение разрешается водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
В указанном случае оснований применения экстренного торможения и продолжения движения в целях его предотвращения не имелось.
Отсутствие видео и фото-фиксации факта указанного правонарушения не означает, что доказательствами совершения правонарушения не могут быть свидетельские показания сотрудников ГИБДД УВД, выявивших при визуальном наблюдении данное правонарушение.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Ссылка на незаконность действий сотрудников ГИБДД УВД при производстве по делу об административном правонарушении, подтверждения не нашла.
На основании изложенного ст.ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Борисенко <> административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу Борисенко М.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.
Судья Озёрского горсуда Дубовик Л.Д.