Дело № 12-11/2012 Мировой судья с/у № 3
Шишкина Е.Е.
Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2012 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Дубовик Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логиновой <> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска от ДД.ММ.ГГГГ Логинова С.А. подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <> на автодороге <адрес> управляла автомобилем <> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Логинова С.А. подала на него жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а так же, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Считает, что освидетельствование проведено с нарушением закона, прибор с помощью которого было проведено ее освидетельствование, прошел поверку позже (ДД.ММ.ГГГГ), чем составлен сам протокол – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует свидетельство о поверке прибора. Нельзя признать допустимой распечатку результатов освидетельствования, поскольку из 5 проб только на четвертой прибор показал 0,4, без ссылки на то, что означает измерение 0,4. Суд проигнорировал положение ст. ст. 1.6 и 26.2 КоАП РФ. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявительница будучи извещенной не явилась, ее представитель Приходько Д.В. поддержал жалобу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Логиновой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),
- распечаткой программы «<>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Суд признает несостоятельными доводы заявителя о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением закона и невозможности принятия акта освидетельствования в качестве доказательства нахождения Логиновой С.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование Логиновой С.А. на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.
Согласно п.п. 4, 7, 8, 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения; при освидетельствовании должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения проводит отбор проб выдыхаемого воздуха; наличие или отсутствие состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности; в случае превышения допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утв. Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Минздравом и соц. развития РФ.
Как следует из материалов административного дела, Логинова С.А. согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД провел его с помощью прибора Lion alkolmetre SP 400 (заводской номер прибора №), и определив содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,4 промилле, составил акт освидетельствования на состояние опьянения по утвержденной форме.
Вышеуказанное свидетельствует о соблюдении порядка освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и отсутствии оснований для исключения акта освидетельствования из числа доказательств.
Ссылка Логиновой С.А. на то, что прибор, с помощью которого проводилась освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеет поверку ДД.ММ.ГГГГ, а вменяемое ей правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, отмены постановления не влечет.
Из письма <> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поверка прибора Анализатор паров алкоголя типа Lion alkolmetre SP 400 (заводской номер прибора №), принадлежащего УВД по <адрес>, была проведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «дата последней поверки» указана не дата последней поверки, а дата, до которой действительна поверка, при этом проведение испытания освидетельствуемого лица произведено в пределах поверочного интервала прибора.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Логиновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в <> Причина проведения освидетельствования – наличие признаков алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых, указаны их фамилии, адреса, имеются их подписи, при освидетельствовании использовался прибор Lion alkolmetre SP 400 (заводской номер прибора №), показания прибора – 0,4, указана погрешность прибора - 0,0475.
К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложена распечатка данных программы «Статистика400» (л.д.5), которая подтверждает показания прибора Lion alkolmetre SP 400 (заводской номер прибора №), результат пробы в <> – 0,4 промилле. Распечатка заверена подписью сотрудника УВД и печатью. Номер прибора, дата и время исследования, результат теста полностью совпадает с данными отраженными в акте освидетельствования.
Техническое средство – прибор Анализатор паров алкоголя типа Lion alkolmetre SP 400 (заводской номер прибора №), которым сотрудниками ГИБДД проводилось освидетельствование Логиновой С.А. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях, имеет заводской номер и прошло поверку.
Более того, Логинова С.А. с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем свидетельствует собственноручная запись Логиновой С.А. в акте освидетельствования.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено мировым судьей с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности нарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка 3 г. Озерска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Логиновой <> – без удовлетворения.
Судья Озерского городского суда - Л.Д.Дубовик