Дело № 12-21/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Озерск 03 февраля 2012 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Дубовик Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спицина <> на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Обжалуемым определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спицина С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <> час. на перекрестке улиц <адрес> Спицин С.А., управляя автомобилем <> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожное покрытие.
Не согласившись с указанным определением, Спицин С.А. обратился в Озерский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов инспектора о том, что он не учел особенностей дорожного покрытия и не выбрал безопасную скорость движения. Считает их необоснованными, поскольку причиной ДТП явилось дорожное покрытие, находящееся в ненадлежащем состоянии – покрыто льдом.
В судебное заседание заявитель Спицин С.А. не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу указанную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спицина С.А. за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС в то же время указал о том, что Спицин С.А., управляя автомобилем <> государственный регистрационный знак №, не учел особенностей дорожного покрытия и не выбрал безопасную скорость движения.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению, путем исключения из него вывода о том, что Спицин С.А., управляя автомобилем <> государственный регистрационный знак №, не учел особенностей дорожного покрытия и не выбрал безопасную скорость движения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Спицина <> – удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спицина <> изменить: исключить из него вывод о том, что Спицин <>, управляя автомобилем <> государственный регистрационный знак №, «не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие».
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии через Озёрский городской суд.
Судья Озёрского горсуда Дубовик Л.Д.