Дело № 12-8/2012 Мировой судья с/у № 4
Марар Е.А.
Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2012 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Дубовик Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой <> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от ДД.ММ.ГГГГ Павлова И.М. подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <>. на автодороге <адрес>, управляла автомобилем марки <> г/н №, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Павлова И.М. обратилась с жалобой, просит его отменить, ссылаясь на то, что явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к <> на судебный участок № 3, однако административное дело на судебном участке № 3 отсутствовало, аппаратом мирового судьи ей было доведено до сведения, что о рассмотрении дела она будет уведомлена судебной повесткой мирового судьи соответствующего судебного участка. Однако в последующем никаких судебных повесток она не получала, копия постановления по делу об административном правонарушении ей в адрес направлена не была, была выдана судебным участком № 4 - ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении. Дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, без уведомления о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4, чем были ущемлены ее конституционные права на судебную защиту, она была лишена возможности принять участие в судебном заседании.
В судебное заседание Павлова И.М. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, ее представитель Шаброва А.В. на удовлетворении жалобы настаивала.
Выслушав участников процесса, огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, административное дело прекращению, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Считаю необходимым восстановить заявителю срок для предъявления жалобы на постановление мирового судьи.
Постановление о привлечении Павловой И.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правонарушителя, жалоба на постановление подана Павловой И.М. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением предусмотренного КоАП РФ 10-ти дневного срока для предъявления жалобы.
Учитывая, что в судебном заседании у мирового судьи Павлова И.М. не присутствовала, в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении мировым судьей заявителю копии постановления, копия постановления получена Павловой И.М. ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист дела), суд восстанавливает срок на подачу жалобы.
Рассматривая требования заявителя по существу, считаю, что постановление об административном правонарушении мирового судьи подлежит отмене, а жалоба Павловой И.М. – удовлетворению.
Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, но исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Как следует из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Павловой И.М. была вручена повестка о дате и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в <> час., судебный участок № 3 г. Озёрска, <адрес>
Из материалов дела следует, что изначально ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Павловой И.М. было направлено для рассмотрения на судебный участок № 3 г. Озёрска, согласно штампа входящей корреспонденции поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в виду не подсудности дела мировому судье судебного участка № 3 (место совершения административного правонарушения находится в пределах судебного участка № 4), административное дело в отношении Павловой И.М. ДД.ММ.ГГГГ было направлено на судебный участок № 4 г. Озёрска и зарегистрировано на указанном судебном участке этой датой.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 было вынесено определение о назначении административного дела на ДД.ММ.ГГГГ на <> час., место рассмотрения – судебный участок № 4 г. Озёрска.Однако судебная повестка мировым судьей судебного участка № 4, извещающая Палову И.М. о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей другого судебного участка - № 4, а адрес лица не направлялась.
ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Павловой И.М. было рассмотрено мировым судьей с/у № 4 в отсутствие Павловой И.М.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья признал ее извещенной о рассмотрении дела на основании выданной сотрудником ГИБДД повестки о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в <> на судебном участке № 3, и вынес вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Факт не направления Павловой И.М. извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Озёрска подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Рассматривая дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья признал, что Павлова И.М. надлежащим образом извещена повесткой о дне и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна, с чем нельзя согласиться, так как в материалах дела имеется повестка о вызове лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на другой судебный участок, следовательно, о рассмотрении дела на судебном участке № 4 г. Озёрска Павловой И.М. известно не было.
Из жалобы Павловой И.М. следует, что судебных извещений о рассмотрении административного дела с судебного участка № 4 она не получала, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес мировым судьей не направлялось.
Факт явки Павловой И.М. на судебный участок № 3 - ДД.ММ.ГГГГ, где дело об административном правонарушении не находилось, также подтверждается актом, составленным аппаратом мирового судьи судебного участка № 3, л.д.21.
Таким образом мировой судья вопреки требованиям ст.29.7 п.4 ч.1 КоАП РФ не входил в обсуждение вопроса о надлежащем извещении Павловой И.М. о времени и месте рассмотрения дела, причинах неявки лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении. Имея достаточно времени для рассмотрения административного дела (срок привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ), не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, хотя имел для этого реальную возможность, не предпринял никаких мер к извещению лица о рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого рассматривается административное дело.
Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое не может быть восполнено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, отменяя постановление мирового судьи, отсутствуют основания для возвращения административного дела в отношении Павловой И.М. мировому судье на новое рассмотрение, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 12.26 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Павловой И.М. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении истек, и дело подлежит прекращению.
На основании ст.24.5 ч.1 п.6, 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Павловой <> – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой <> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Павловой <> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Озёрского городского суда - Л.Д.Дубовик