Дело № 12-28/2012 <>
<>
<>
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2012 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Дубовик Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохина <> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Анохин В.Н. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <>. на <адрес> управлял автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Анохин В.Н. подал жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД в отношении него проводилось дважды, первый результат был отрицательным, но в административном деле отсутствует чек алкотектора о первом испытании. После составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел освидетельствование в медучреждении, по результатам которого установлено, что он трезв, мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание акт медицинского освидетельствования, ссылаясь на значительный промежуток времени между составлением протокола и прохождением мед. освидетельствования, что, по его мнению, необоснованно. На момент рассмотрения дела не было исполнено отдельное поручение мирового судьи о допросе понятых, участвовавших при составлении протокола, о чем он ходатайствовал, считает, что понятые смогли бы подтвердить то обстоятельство, что первый результат освидетельствования алкогольного опьянения не подтвердил.
В судебном заседании заявитель, его представитель Шестакова Г.В. поддержали жалобу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Анохина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором Анохин В.Н. возражений против вменяемого ему в вину административного правонарушения не изложил
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и чеком алкотектора, фиксирующим результаты освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении освидетельствования у Анохина В.Н. в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь <> мг/л, при погрешности прибора <> мг/л, освидетельствование проводилось в <> ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования Анохин В.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.4),
Доводы заявителя о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением закона и невозможности принятия акта освидетельствования в качестве доказательства нахождения Анохина В.Н. в состоянии алкогольного опьянения в суде подтверждения не нашли.
Освидетельствование Анохина В.Н. на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.
Согласно п.п. 4, 7, 8, 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения; при освидетельствовании должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения проводит отбор проб выдыхаемого воздуха; наличие или отсутствие состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности; в случае превышения допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утв. Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Минздравом и соц. развития РФ.
Как следует из материалов административного дела, Анохин В.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД провел его с помощью прибора ALKOTEKTOR-RU 831 PRO100 COMBI (заводской номер прибора №, № поверки – № до ДД.ММ.ГГГГ), и, определив содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – <> мг/л, указав клинический признак опьянения – запах алкоголя изо рта, составил акт освидетельствования на состояние опьянения по утвержденной форме, с результатами проведенного освидетельствования Анохин В.Н. был согласен, в связи с чем оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.
Вышеуказанное свидетельствует о соблюдении порядка освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и отсутствии оснований для исключения акта освидетельствования из числа доказательств.
В протоколе об административном правонарушении Анохин В.Н. так же никаких возражений не высказал, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.
Прохождение медицинского освидетельствования самим Анохиным ВН через 25 минут в государственном медицинском учреждении <адрес> и установление при освидетельствовании трезвого состояния, не свидетельствует о недостоверности результатов освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, поскольку прибором было определено незначительное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, а с момента первоначального освидетельствования до медицинского освидетельствования прошел определенный промежуток времени.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено мировым судьей с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности нарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Анохина В.Н. без удовлетворения.
Судья Озерского городского суда - Л.Д.Дубовик