Дело № 12- 91/2012
Р Е Ш Е Н И Е
13 июля 2012 года г.Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г., при секретаре Белоглдазовой О.А.,
рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Попикова В.В., защитника Шабровой А.В., потерпевших Двойниковой И.В., Кузнецова А.Н.,
жалобу Попикова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 29 мая 2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска от 29 мая 2012 года Попиков В.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за то, что он 02 марта 2012 г., в 15 час. 25 мин., на ул.Блюхера, 27, в г.Озерске Челябинской области, управляя автомобилем <>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП, участником которого он явился.
Не согласившись с указанным постановлением, Попиков В.В. подал жалобу, указав, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Попиков В.В. и его защитник Шаброва А.В. доводы жалобы поддержали.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба Попикова В.В. подлежит удовлетворению, а постановление от 29 мая 2012 года отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 г.Озерска 29 мая 2012 г. в отсутствие Попикова В.В. при отсутствии сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная повестка на имя Попикова В.В. была направлена только 25 мая 2012 года, получена последним 05 июня 2012 года.Рассмотрение дела при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого рассматривается административное дело, вляется существенным нарушением норм процессуального права, которое не может быть восполнено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, дело должно быть возвращено в орган, вынесший постановления, на новое рассмотрение.
Однако, как установлено в судебном заседании, срок давности привлечения Попикова В.В. к административной ответственности, истек.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Попикова В.В. дела об административном правонарушении, имели место 02 марта 2012 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении истек.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст.4.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, дело об административном правонарушении в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 4.5, п.6 ст. 24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Попикова ФИО9 удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска от 29 мая 2012 года в отношении Попикова ФИО10 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья