Дело №12-94/12
Р Е Ш Е Н И Е
город Озерск 19 июля 2012 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.,
при секретаре Белоглазовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова ФИО6 на определение старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г.Озерск ФИО7 от 14.06.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В своей жалобе Орлов А.А. просит определение отменить, указав о необоснованности вывода инспектора о том, что он не убедился в безопасности.
В судебном заседании Орлов А.А доводы жалобы поддержал.
Верин В.Н., второй участник ДТП, считал обжалуемое определение законным и обоснованным.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, старший дежурный ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г.Озерск ФИО8 в то же время указал о том, что Орлов А.А., управляя скутером при опережении впереди идущего автомобиля под управлением Верина В.Н., не убедился в безопасности, то есть фактически указал на нарушение Орловым А.А. п.8.1 ПДД РФ.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что Орлов А.А. при опережении автомобиля по управлением Верина В.Н. не убедился в безопасности.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л :
Определение старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г.Озерск ФИО9 от 14.06.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.А. изменить: исключить из него вывод о том, что Орлов А.А. при опережении автомобиля под управлением ФИО10 не убедился в безопасности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья В.Г. Кузнецов