Дело № 12-82/2012
Р Е Ш Е Н И Е
02 июля 2012 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Дубовик Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беспалова <> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беспалов Ю.А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <> на <адрес> управлял автомобилем <> гос. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Беспалов Ю.А. обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, указывая, что: 1) протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на освидетельствование были составлены без понятых, 2) протокол об административном правонарушении составлен по истечении 1 часа после обнаружения факта совершения административного правонарушения, 3) в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля ФИО3 о разъяснении ему прав, как свидетелю по делу об административном правонарушении, 4) при составлении протокола об административном правонарушении у него не было изъято водительское удостоверение и удостоверение тракториста, в протоколе не сделано никаких записей об этом, 5) в протоколе об административном правонарушении не указаны причины отстранения от управления ТС, не указано событие правонарушения 6) сотрудники полиции, участвовавшие при составлении протокола об административном правонарушении, не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу, по причине заинтересованности в исходе дела, 7) считает, что отсутствует событие правонарушения.
В судебное заседание Беспалов Ю.А. не явился, его защитник Шахтарин Е.А. настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на указанные обстоятельства.
Огласив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку в жалобе не содержится доводов, влекущих отмену постановления.
На основании собранных по делу доказательств мировым судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <>. на <адрес> Беспалов Ю.А. управлял автомобилем <> гос. №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя и его защитника Шахтарина Е.А. об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении лица на медицинское освидетельствование необоснованны и опровергаются содержанием протоколов, в которых указано, что данные процессуальные действия выполнялись в присутствии двоих понятых, как того требует КоАП РФ (л.д.7, 8). Лица, указанные в качестве понятых в пояснениях, данных сотрудникам ГИБДД, подтвердили факт привлечения их в качестве понятых при выполнении указанных процессуальных действий, л.д.9,11.
Составление протокола об административном правонарушении спустя час после выявления административного правонарушения, не влечет исключения его из числа доказательств по делу, поскольку КоАП РФ такого последствия не предусматривает. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, а в случае необходимости выяснения дополнительной информации, в течение 2 суток с момент выявления нарушения.
Учитывая, что Беспалову Ю.А. предлагалось пройти освидетельствование на опьянение, а затем предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что требовало времени для составления протоколов о совершении указанных действий, допрашивались свидетели, протокол об административном правонарушении был составлен спустя час после выявления правонарушения.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи свидетеля ФИО3, подтверждающей разъяснение ему прав, как свидетелю по делу об административном правонарушении, и предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ также не влечет исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, поскольку данное упущение не является грубым. Из пояснений свидетеля ФИО3 на л.д.10 следует, что процессуальные права ему как свидетелю по ст.25.6 КоАП РФ сотрудником ГИБДД разъяснялись, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Не считаю влекущей отмены постановления ссылку заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об изъятии водительского удостоверения у Беспалова Ю.А. Опрошенный у мирового судьи свидетель ФИО4 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Беспалов Ю.А. водительское удостоверение не предъявлял, в связи с чем оно и не изымалось.
Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, где имеется отметка о том, что Беспаловым Ю.А. было предъявлено в/у <>, водительское удостоверение категории <> не изымалось ( л.д.4).
Протокол об административном правонарушении содержит сведения, требуемые в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ - о дате и месте его составления, лице его составившем, лице, в отношении которого ведется производство по делу, времени и месте совершения и событии административного правонарушения,статьи Кодекса РФ, предусматривающей административную ответственность за данное правонарушение и т.д.
Сведения об основаниях отстранения Беспалова Ю.А. от управления транспортным средством указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - (л.д.7)– запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, данные основания не подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении.
Суд так же отвергает ссылку заявителя на то, что показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО4 не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются сотрудниками ГИБДД.
В соответствии со ст. 25.6 ч. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе могут быть опрошены и сотрудники ДПС.
Ссылка на отсутствие события административного правонарушения, необоснованна и опровергается собранными по делу доказательствами.
Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортами ИДПС ФИО4 и ФИО6 (л.д.5,6), протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.8), объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), собственноручным указанием Беспалова Ю.А. на отказ от прохождения от медицинского освидетельствования в протоколе направления на медицинское освидетельствование.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности нарушителя. Сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беспалова <> оставить без изменения, а жалобу Беспалова <> – без удовлетворения.
Судья Озерского городского суда- Л.Д.Дубовик