Дело №12-19/12
РЕШЕНИЕ
г. Озерск 24 февраля 2012 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Селина Н.Л., при секретаре Павловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Озерского городского суда жалобу Бородий ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по ЗАТО г. Озерск от 02 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по ЗАТО г. Озерск от 02 декабря 2011 г. Бородий ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, Бородий ФИО8. управляя автомобилем №, при въезде на дворовую территорию, не учла габаритов транспортного средства, не выбрала необходимый боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем №.
Бородий ФИО9. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бородий ФИО10 обратилась с жалобой в Озерский городской суд, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ год отменить, административное дело прекратить. В обосновании жалобы ссылается, на то, что инспекторы ДПС не уполномочены расследовать ДТП. Кроме того, ей не была выручена копия административного материала.
В судебном заседании Бородий ФИО11. пояснила, что при заезде с п<адрес> на дворовую территорию, она пропустила встречный транспорт и начала совершать маневр поворота, при этом, оценив обстановку она согласно требованиям п. 9.1 ПДД РФ с учетом ширины проезжей части, заняла свою полосу для движения. Просила учесть, что второй участник ДТП совершил выезд на встречную полосу движения. Полагала, что в ее действиях нет состава административного правонарушения и дело подлежит прекращению.
Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении не учтено то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на полосе дороги, предназначенной для движения а/м под управлением Бородий ФИО12.
Выслушав Бородий ФИО13 ее защитника, исследовав материалы, удовлетворяю заявленную жалобу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по п<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого столкнулись а/м №, №, под управлением водителя Бородий ФИО14. и а/м № под управлением водителя ФИО5
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Бородий ФИО15. вменено правонарушение по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Статья 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Бородий ФИО16. следует, что ей вменено в вину нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вместе с тем, согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из схемы места ДТП, с которой согласились оба водителя следует, что ДТП произошло в момент, когда а/м под управлением Бородий ФИО17. с п<адрес> заезжал на дворовую территорию, а а/м под управлением ФИО5 выезжал с дворовой территории на п<адрес>.
При этом из схемы видно, что ширина проезжей части в месте столкновения составляет 4,9 метра. Следовательно, ширина проезжей части предназначенная для проезда автомобилей в каждом направлении составляет 2,45 метра.
Учитывая, что столкновение произошло на расстоянии 2,3 м. от бордюра справа от а/м под управлением Бородий, следовательно, столкновение произошло на стороне предназначенной для встречного движения для а/м под управлением ФИО5
Таким образом, в момент ДТП а/м Бородий находился полностью на полосе предназначенной для движения ее автомобиля в выбранном направлении, а а/м под управлением Глазыриной выехал на встречную полосу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5
На основании изложенного, нет оснований полагать, что Бородий нарушила п. 9.10 ПДД РФ и не соблюла необходимый боковой интервал, поскольку двигалась по полосе, предназначенной для движения ее автомобиля без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях Бородий состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а административное дело прекращению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
РЕШИЛ:
Жалобу Бородий ФИО18 удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2011 года о наложении на Бородий ФИО19 административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <> рублей - отменить, административное дело прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд Челябинской области.
Судья- Н.Л.Селина