Дело № 12-9/12 Мировой судья судебного
участка № 1 г.Озерска
Гладков А.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Озерск 09 февраля 2012 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Селина Н.Л., при секретаре Климушовой Т.В., рассмотрев жалобу Широкова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска от 05 декабря 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Широкова ФИО13. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Широков ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ мин., на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством №, №, отказался от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 05 декабря 2011 года Широков ФИО15. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от 05.12.2011 г., Широков ФИО16. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения его административного дела, в связи с чем был лишен возможности защищаться. Просит постановление мирового судьи от 05.12.2011 г. отменить, административное дело прекратить.
В судебное заседание Широков ФИО17. не явился, извещен надлежащим образом(л.д.20).
Защитник Широкова ФИО18 - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, суду пояснил, что Широков ФИО19. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился дома, где выпил банку пива. Пояснил, что рапорта и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются ненадлежащими доказательствами по делу и должны быть исключены из доказательств.
Выслушав ФИО5, свидетеля, исследовав представленные материалы, полагаю, что срок на обжалование постановления мирового судьи подлежит восстановлению; постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Широкова ФИО20 – без удовлетворения.
Из представленного материала усматривается, что постановление мирового судьи вынесено 05.12.2011 г., копию постановления мирового судьи Широков ФИО21 получил 12.12.2011 г. по почте. Жалоба от Широкова ФИО22 поступила мировому судье 23.12.2011 г.
При таких обстоятельствах срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 05.12.2011 г. Широков ФИО23. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Считаю, что вина Широкова ФИО24. в совершении вмененного правонарушения установлена мировым судьей в полной мере и нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Вина Широкова ФИО25. в совершенном правонарушении подтверждается представленными материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Широков ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством №, №, отказался от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. С указанным протоколом Широков ФИО27. был ознакомлен, каких либо возражений относительно несогласия с данным протоколом не выразил (л.д.3);
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Широкова на медицинское освидетельствование. В протоколе указаны признаки опьянения, в соответствии с которыми Широков направлен на медицинское освидетельствование – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование Широков отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе. Отказ Широкова от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 (л.д.7);
рапортами инспекторов ДПС ГИБДД по Озерскому городскому округу ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5);
объяснениями ФИО10 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Широков ФИО28. в их присутствии предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он отказался от прохождения такового (л.д.8-9).
У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам. При вынесении постановления мировым судьей исследовались данные доказательства, им дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверяя доводы заявителя о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд находит их несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Широков ФИО29. о дате слушания дела извещен, о чем свидетельствует его подпись в судебной расписке (л.д.2). Оснований признавать данную расписку не надлежащим способом извещения у суда нет.
Показания свидетеля ФИО11 – соседа Широкова ФИО30. о том, что Широков ФИО31. подъехал на своем а/м к дому зашел в квартиру, а инспекторы ГБДД подъехали через 40 мин. и вывели Широкова из квартиры, составили протокол, суд отвергает, как и аналогичные доводы защитника ФИО5
О дате судебного заседания Широков был извещен, однако там свои доводы относительно того, что он не управлял а/м не привел, ходатайства о допросе свидетеля не заявлял. Не отразил данную позицию и при подписании протокола об административном правонарушении.
В связи с чем, суд расценивает доводы о том, что Широков не управлял а/м как линию защиты, выбранную Широковым и его защитником с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей не установлено. Постановление от 05.12.2011 г. является законным, мотивированным, обоснованным. Представленным материалам административного дела дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в сроки, предусмотренные КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного Широковым административного правонарушения и санкции ст.12.26 КоАП РФ.
В связи с этим, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 05.12.2011 г. и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г.Озёрска от 05 декабря 2011 года о привлечении Широкова ФИО32 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Широкова ФИО33. - без удовлетворения.
Решение суда является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья- Н.Л. Селина