Дело № 5- 27/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Озёрск 08 апреля 2011 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Филиппенкова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, работающего <>, проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
11 ноября 2010 года около 15 часов 48 минут на перекрестке пр. Победы и ул. Кирова в г.Озерск Челябинской области, Филиппенков В.В. являясь участником дорожного движения, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный номер р 070 ае 174, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и причинил пешеходу ФИО2 травматический остеоэпифизеолиз наружной лодыжки правой голени без смещения, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Филиппенков В.В. виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал. В судебных заседаниях 25 марта 2011 года и 08 апреля 2011 года суду пояснил, что 11 ноября 2010 года в дневное время он, находясь за рулем своего автомобиля Мазда-6, двигался по пр. Победы в г. Озерск по направлению от ул. Студенческой к ул. Лермонтова. В салоне его автомобиля находились члены его семьи. Он двигался по главной дороге, скоростной режим не нарушал. По правой стороне относительно хода движения автомобиля напротив магазина «Кодак» на краю газона стояла девочка, как позднее он узнал ФИО2 Неожиданно для него, девочка стала перебегать проезжую часть пр. Победы, при этом она смотрела в сторону, противоположную движению автомобиля. Расстояние между ребенком и капотом его автомобиля составляло около 3-4 метров. Оценив ситуацию, и, понимая, что, прибегнув к экстренному торможению, он может причинить ребенку серьезные телесные повреждения, он повернул руль влево, добавил газу, и, заехав на полосу встречного движения, избежал прямого удара, но задел ФИО2 крылом своего автомобиля, девочка провернулась вдоль правой стороны автомобиля и вокруг своей оси одновременно, и присела на асфальт.
Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 в судебном заседании 25 марта 2011 года суду пояснила, что 11 ноября 2010 года в дневное время после окончания занятий в школе №32, где она обучается во 2 «в» классе, двигалась пешком по пр. Победы. Желая перейти проезжую часть, она остановилась напротив магазина «Кодак» на противоположной стороне, посмотрела налево, отметив для себя, что машин слева нет, посмотрела направо. Пешеходного перехода и знака «пешеходный переход» на этом участке дороги не было. Она пропустила автомобили, двигавшиеся справа, и стала перебегать проезжую часть пр. Победы. При этом, неожиданно слева увидела двигавшееся на нее черное пятно, почувствовала удар и села на асфальт. Болела правая нога. На помощь к ней подбежали люди, находившиеся на автобусной остановке.
Законный представитель ФИО2 – ФИО3 пояснил, что 11 ноября 2010 года в дневное время по мобильному телефону он узнал о том, что его дочь ФИО2 на пр. Победы была сбита водителем автомобиля, фамилия которого, как он узнал позже – Филиппенков В.В. Считает его виновным в причинении среднего вреда здоровью дочери, поскольку полагает, что Филиппенко В.В. двигался со скоростью, превышающей 40 километров в час, которую указал в своем объяснении сотрудникам ГИБДД.
Свидетель ФИО5 пояснила, что 11 ноября 2010 года она в дневное время двигалась по пр. Победы в сторону ул. Студенческой, увидела, как несовершеннолетняя девочка пытается перейти проезжую часть пр. Победы к магазину Кодак, при этом девочка приостановила движение, пропустила автомобили, двигавшиеся справа, и стала перебегать проезжую часть пр. Победы, когда автомобиль, водитель которого Филиппенков, как ей стало известно позже, добавив газ, произвел маневр движения на полосу встречного движения, задел девочку правой стороной автомобиля. При этом девочка прокрутилась вдоль правой части автомобиля и села на землю, заплакав от боли.
Представитель ФИО2 – ФИО6 полагал, что Филиппенков В.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который обязывал его вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля дорожной ситуацией, а при возникновении опасности для движения, которой являлась малолетняя девочка, собирающаяся переходить проезжую часть, и которую, исходя из объяснений ФИО8 в суде, он видел, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не прибавлять газу и выезжать на полосу встречного движения там, где это запрещено: проезжая часть пр. Победы в этой части дороги имеет горизонтальную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; на которые въезд запрещен.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что Филиппенков В.В. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом руководствуюсь следующим.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Филиппенкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 11 января 2011 года, согласно которому Филиппенкову В.В. вменяется совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 11 ноября 2010 года около 15 часов 48 минут на перекрестке пр. Победы и ул. Кирова в г.Озерск Челябинской области, Филиппенков В.В., в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный номер р 070 ае 174, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и причинил пешеходу ФИО2 телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. С протоколом Филиппенков В.В. ознакомлен (л.д.2);
- телефонограммой от 11 ноября 2010 года, свидетельствующей о том, что ФИО2 при ДТП причинены телесные повреждения (л.д.4),
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 7-15) и протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.16-17), согласно которых 11 ноября 2010 года около 15 часов 48 минут на нерегулируемом перекрестке пр. Победы и ул. Кирова в г.Озерск, Филиппенков В.В., управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный номер р 070 ае 174, совершил наезд на пешехода ФИО2 На проезжей части с горизонтальной разметкой 1.1, отмечены следы торможения автомобиля, расположенные параллельно проезжей части и имеющей длину 6,4 м и 9,9 м.
- протоколом осмотра транспорта от 11 ноября 2010 года, согласно которого при осмотре автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер р 070 ае 174 выявлены потертости сухой грязи на заднем правом крыле и правой стороне заднего бампера, нарушено лако-красочное покрытие в виде царапин на заднем правом крыле, заднем бампере справа и на правой задней блокфаре (л.д.18),
- схемой места ДТП, составленной 11 ноября 2010 года с участием водителя Филиппенкова В.В., который со схемой ознакомлен, согласен (л.д.6). Схема составлена и подписана должностным лицом, оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется (л.д.13). Не оспаривалась она и сторонами в судебном заседании от 08 апреля 2011 года.
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2010 года (л.д.15).
- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены травматический остеоэпифизеолиз наружной лодыжки правой голени без смещения, который относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 30).
- показаниями Филиппенкова В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, пояснил, что (л.д.22).
- показаниями свидетелей ФИО5 (л.д.20,25) ФИО8 (л.д.21), которым разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.6 КоАП РФ и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.
- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 (л.д.23) которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.2 КоАП РФ.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.
Судом исследованы письменные показания свидетелей ФИО5 (л.д.24), содержащиеся в материалах дела, в которых права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.6 КоАП РФ и ответственность по ст. 26.2 КоАП РФ, суд исключает их из числа доказательств по делу в отношении Филиппенкова В.В.
Действия Филиппенкова В.В., подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Суд не принимает доводы Филиппенкова В.В. о его невиновности в инкриминируемом правонарушении, поскольку п. 10.1 ПДД РФ обязывал его, как водителя, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, и при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего Филиппенков В.В., в нарушении указанных требований правил, не сделал и что повлекло за собой причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО2
Обстоятельством, смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает, что Филиппенков В.В. совершил правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, учитывает также отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, и считает возможным, в качестве меры ответственности за содеянное и в целях предупреждения новых правонарушений, назначить Филиппенкову В.В. минимальное наказание в виде штрафа в пределах санкции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Филиппенкова Владимира Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и в соответствии с санкцией этой статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства.
Административный штраф подлежит зачислению на счет со следующими реквизитами:
Наименование получателя платежа: УФК по Челябинской области (УВД по ОГО Челябинской области). ИНН 7422000629 КПП 742201001, номер счёта получателя платежа: 40101810400000010801 БИК: 047501001. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск, код бюджетной классификации 18811630000010000140. Код ОКАТО 7553000000.
Постановление может быть обжаловано через Озерский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.
Судья Озерского городского суда Г.И. Лисина