Дело № 5-81/2011г.

Об административном правонарушении

г.Озерск 11 ноября 2011 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Фролова Т.М.,

рассмотрев в помещении Озёрского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ПРАНОВИЧ <>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, пенсионера, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2011 года в 19 часов 35 минут на дворовой территории по <адрес> Пранович М.М., управляя автомобилем марки «Ситроен Берлинго» №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ-<>, г.н. №, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого являлся.

Допрошенный в судебном заседании Пранович М.М. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, пояснил, что 23 сентября 2011 года около 19-00 часов он с женой Пранович Г.Н. начал движение на своем автомобиле, который был припаркован на дворовой территории между <адрес>. Позади его автомобиля очень близко был припаркован автомобиль ВАЗ-<>.

Он проехал немного вперед и остановился, чтобы загрузить в багажник вещи, после чего вновь сел в автомобиль и начал двигаться задним ходом для того, чтобы развернуться. Он увидел, что сзади ему дорогу преградил автомобиль марки «Опель» черного цвета, водителя которого он попросил сдать назад, после чего продолжил движение задним ходом. Проехав таким образом мимо автомобиля марки ВАЗ-<>, он развернулся и поехал со дворовой территории в сторону <адрес>. Когда он двигался мимо автомобиля ВАЗ-<>, он не почувствовал и не услышал, что задел автомобиль марки ВАЗ-<>.

Спустя 3 дня, ему позвонили из ГАИ, попросили осмотреть его автомобиль, сказали, что он совершил наезд. Если бы он почувствовал, что совершил ДТП, он не покинул бы место ДТП, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 23 сентября 2011 года около 19-15 часов она выглянула в окно своей квартиры, расположенной в доме <адрес>, окна которой выходят во дворовую территорию, и увидела, как автомобиль марки «Ситроен» № двигаясь задним ходом наехал на ее автомобиль, припаркованный возле подъезда, после чего данный автомобиль развернулся и уехал в сторону <адрес>. Она вышла во двор, обнаружила, что ее автомобилю причинены технические повреждения, после чего позвонила в ГАИ и сообщила о ДТП.

Она просила не наказывать строго Пранович М.М., поскольку в ДТП ее автомобилю были причинены незначительные технические повреждения, ущерб от ДТП Пранович ей возместил в полном объеме, принес свои извинения.

Выслушав Пранович М.М., потерпевшую ФИО3, исследовав представленные материалы, суд полагает, что виновность Пранович М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана полностью и подтверждается представленными материалами:

- протоколом № от 26 октября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Прановича <> (л.д.3);

- рапортом ИДПС ФИО4 от 24 сентября 2011 года, согласно которому 23 сентября 2011 года в период времени с 23-00 до 07-00 час. во время несения службы совместно с ИДПС ФИО5 по указанию дежурного УВД г.Озерск он проехал по адресу <адрес>, где было установлено, что 23 сентября 2011 года в 19-35 час. неизвестный водитель на автомобиле марки «Ситроен» № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ-<> г.н. №, после чего с места ДТП скрылся (л.д.4);

- рапортом ИДПС ФИО6 от 26 октября 2011 года, согласно которому 23 сентября 2011 года в 19-35 часов в г.Озерск во дворовой территории по <адрес> произошло ДТП, Пранович М.М., управляя автомобилем марки «Ситроен Берлинго» №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ-<> г.н. №, в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения, водитель Пранович М.М. с места ДТП скрылся (л.д.5);

- определением № от 24 сентября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6);

- объяснением свидетеля ФИО7 водитель автомобиля марки <> черного цвета, №, который 23 сентября 2011 года явился очевидцем того, как во дворе дома <адрес> автомобиль марки «Ситроен» светлого цвета при движении задним ходом наехал на припаркованный автомобиль марки ВАЗ-<>. В это время из окна дома <адрес>, закричала женщина, чтобы он посмотрел, не задет ли ее автомобиль. Он подошел к автомобилю марки ВАЗ-<> и увидел свежие следы краски светлого цвета на краю переднего бампера слева (л.д.8);

- протоколом осмотра транспортного средства от 23 сентября 2011 года, в котором указано, что у автомобиля марки ВАЗ-<> г.н. № обнаружены внешние повреждения: потертости на переднем бампере слева на высоте 55 см, деформировано переднее левое крыло на высоте 62 см (л.д.11);

- протоколом осмотра транспортного средства от 17 октября 2011 года, в котором указано, что у автомобиля марки «Ситроен Берлинго» г.н. № обнаружены внешние повреждения: нарушено лакокрасочное покрытие на правом переднем крыле (л.д.12);

- схемой места совершения административного правонарушения 23 сентября 2011 года, на которой обозначены место столкновения автомобилей и транспортные средства, участвовавшие в ДТП. Данная схема составлена в присутствии Пранович М.М. и потерпевшей ФИО8 (л.д.13).

Оснований подвергать сомнению данные, указанные в схеме, и всем выше перечисленным доказательствам у суда не имеется (л.д.13).

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все выше изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод, что Пранович М.М. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, суд считает установленной вину Пранович М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в нарушении 23 сентября 2011 года п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ - оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Пранович М.М., полностью признавшего свою вину, раскаивавшегося в содеянном, мнение потерпевшей, не желавшей привлекать его к административной ответственности, не настаивавшей на строгом наказании, не имеющей к нему претензий, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, с учетом незначительных технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшей, суд считает, что содеянное Пранович М.М. можно признать малозначительным проступком.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить Пранович М.М. на основании ст.2.9 КоАП РФ от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь ст.2.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ПРАНОВИЧ <> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Пранович М.М. устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – Т.М. Фролова